Справа № 22ц-14321/10 Головуючий в першій інстанції - Остапенко Н.Г.
Категорія - 24 Доповідач - Котушенко С.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Петренко І.О.
суддів Романюк М.М., Котушенко С.П.
при секретарі Солодовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2009 року ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі є споживачами газу в квартирі АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що плату за надані послуги газопостачання відповідачі здійснюють несвоєчасно, мають заборгованість станом на 31 липня 2009 року у розмірі 1292,98 грн., позивач просив стягнути з них у солідарному порядку вказану суму та судові витрати.
Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2010 року позов задоволено частково в сумі 1265 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду як незаконного, необґрунтованого та про ухвалення нового рішення.
Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачі 21 серпня 2001 року зареєстровані в АДРЕСА_1, наймачем якої є ОСОБА_2 На підставі особистого рахунку №НОМЕР_1 вони користуються послугами газопостачання.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.1 ст.64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.
Згідно п.15 Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року абонент зобов'язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплатити вартість наданих послуг по газопостачанню.
Відповідачі не в повному обсязі виконували свої обов'язки, несвоєчасно і не в повному обсязі здійснювали оплату послуг газопостачання, що призвело до виникнення заборгованості, тому суд дійшов до правильного висновку про стягнення з них суми боргу.
Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідачів боргу в сумі 1265 грн. за період з жовтня 1996 року по 31 липня 2009 року, суд посилався на переривання позовної давності, оскільки відповідачами частково сплачувалась заборгованість за послуги газопостачання у 1996, 1997 роках та протягом 1999 - 2001 років.
З такими висновками суду погодитись не можна з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається (а.с.31), що в період з 24 січня 1995 року по 21 серпня 2001 року в зазначеній квартирі значились зареєстрованими 3 чоловіки, з 21 серпня 2001 року по 14 жовтня 2004 року - 6 чоловік, а потім знову 3 чоловіки.
В суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що нарахування вартості послуг газопостачання здійснювалось на фактично зареєстрованих в квартирі осіб та не заперечував проти того, що відповідачі були зареєстровані у вказаній в квартирі тільки з 21 серпня 2001 року. Вказані обставини свідчать про те, що до вказаної дати виникла заборгованість за послуги газопостачання інших, зареєстрованих в даній квартирі осіб, а не відповідачів.
Враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини, а також те, що в період з серпня 2001 року по 31 липня 2009 року відповідачі періодично здійснювали тільки поточні платежі за послуги газопостачання, висновки суду суперечать матеріалам справи, постановлене судове рішення, на підставі п.3 ст.309 ЦПК України, підлягає зміні в частині стягнення суми заборгованості, тобто зменшення її з 1265,00 грн. до 227,53 грн. - суми заборгованості за період з 21 серпня 2001 року по 31 липня 2009 року в межах строку позовної давності.
Доводи апеляційної скарги про те, що з вересня 2005 року в зазначеній квартирі фактично проживає дві особи, а нарахування оплати послуг газопостачання здійснювалось на трьох осіб, не є підставою для задоволення апеляційної скарги в даній частині, оскільки такі дані були надані позивачу несвоєчасно, проти чого відповідачі не заперечували. А у відповідності з п.2.3 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29 травня 2003 року № 475, у разі несвоєчасного повідомлення споживачем про зміну кількості осіб, яким надаються послуги з газопостачання понад один місяць розрахунок збитків здійснюється за період не більше ніж за 6 місяців з дати звернення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2010 року змінити в частині стягнення суми заборгованості по оплаті послуг газопостачання зменшивши її з 1265,00 грн. до 227,53 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: