Справа № 22ц -214                                                      Головуючий в 1  інстанції

Мусулевсъкий Я.А.

Категорія      41        Доповідач       Фурман Т.Т.

Ухвала

іменем України

2007 року      лютого місяця      22   колегія суддів судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                  Пузанової А. В,

Суддів       Стародубця М.П.,  Фурман Т.Г.

При секретарі     КостенніковіД.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні    апеляційну

скаргу   ОСОБА_1                                                           на      ухвалу   Комсомольського

районного суду   м. Херсона     від     11 грудня   2006 року в   справі за позовом

ОСОБА_1

до

Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних

ситуацій України в Херсонській області

про     поновлення на роботі , стягнення     зарплати   за час вимушеного

прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В     грудні 2006 року  ОСОБА_1         звернулася

до суду зі вказаним вище позовом.

Позивачка зазначала, що з 21.10.2005 року перебувала з відповідачем в трудових стосунках, була звільнена 7.11.2006 року з посади радіотелефоніста СДПЧ -1 Суворовського районного відділу Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій України в Херсонській області     по п. З ст. 40 КЗпП України.

Вважаючи звільнення незаконним, просила поновити її на роботі на посаді радіотелефоніста СДПЧ -1 Суворовського районного відділу ГУ МНС України в Херсонській області , стягнути з відповідача зарплату за час вимушеного прогулу та 3000 гр. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2006 року ОСОБА_1відмовлено у прийнятті позовної заяви.

Ухвалою    суду                 від       5 січня 2007   року внесені виправлення у

резолютивну частину ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2006 року , якими позивачці відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду від 11 грудня 2006 скасувати , справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції , пославшись на порушення судом норм процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Головне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій України в Херсонській області доводи апелянта не визнало, висновки суду вважає законними та обґрунтованими , а в зв'язку з тим, що Комсомольським районним, судом, м. Херсона відкрито провадження у справі за адміністративним позовом   ОСОБА_1.        до      ГУ МНС України в

Херсонській області   про поновлення на роботі, стягнення   зарплати за

час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди                               просили

позовну заяву    залишити без розгляду  відповідно до   п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Заслухавши      доповідача,                            пояснення      сторін,      перевіривши

правильність і законність оскарженої ухвали   , колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити   з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви та витребуваних судом апеляційної інстанції і досліджених в судовому засіданні доказів вбачається , що позивачка була прийнята і проходила службу в ГУ МНС України в Херсонській області , а відтак є службовцем який перебуває у відносинах публічної служби.

Враховуючи, що ОСОБА_1. звернулася до суду з вимогою про поновлення її на публічній службі у зв'язку з незаконним звільненням , та зважаючи на те, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби підвідомчі адміністративному суд , який здійснює захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що даний спір непідвідомчий суду цивільної юрисдикції , а тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_1    відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 грудня   2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.