Головуючий у 1 інстанції – Мороз В.П.
Справа № 22ц- 14240/2010р. Доповідач – Черненкова Л.А.
Категорія - 27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Черненкової Л.А.
суддів - Красвітної Т.П., Дерев`янка О.Г.
при секретарі - Грало О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на оскарження ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2010 року про повернення позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
05 липня 2010 року ПАТ "ОТП Банк" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями та просили стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як з солідарних боржників на їх користь суму боргу за кредитним договором № МL-301/267/2008 від 20.06.2008 року в розмірі 42 647,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.06.2010 року становить 337 422,76 грн. та судові витрати.
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2010 року скасовано ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2010 року про відкриття провадження у справі, матеріали справи повернули до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2010 року позовна заява повернута позивачу з роз'ясненням, що для вирішення спору необхідно звернутися до належного суду.
В апеляційній скарзі ПАТ "ОТП Банк" просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд на стадію відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.5 кредитного договору № CL-301/267/2008, укладеного сторонами 20 червня 2008 року вбачається їх домовленість про розгляд спорів, які виникають з даного договору за місцезнаходженням Банку. У позовній заяві вказано місцезнаходження позивача, а саме: вул. Артема, 20 в м. Дніпропетровську, що не є територією Індустріального району м. Дніпропетровська, керуючись ст. 112 ЦПК України, яка діяла на час укладання кредитного договору сторонами та постановлення ухвали суду про відкриття, та відповідно до ст. 115 ЦПК України повернув позовну заяву для подання до належного суду.
Але погодитись з такими висновками суду не можна.
Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.
Розглядаючи спір, судова колегія встановила, що спірні правовідносини випливають з договірних відносин сторін по кредитному договору № CL-301/267/2008, укладеного між позивачем ЗАТ «ОТП Банк» юридичною особою, що має місцезнаходження: місто Київ,01033, вул. Жилянська, 43 в особі начальника операційного відділу відділення «Воскресенське» ЗАТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську та провідного експерта відділу по обслуговуванню приватних клієнтів відділення «Воскресенське» ЗАТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську, які діяли спільно на підставі Статуту та довіреностей з однієї сторони, та ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з іншої сторони - 20 червня 2008 року. В п.5 частини № 1 вказаного кредитного договору зазначено, що спори та розбіжності за цим Договором будуть розглядатися в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська та в п.4.4. частини № 2 цього кредитного договору зазначено, що після спливу строку або у випадку припинення діяльності Третейського суду спори розглядаються в судових органах, за місцезнаходженням Банку, (договірна підсудність, що визначена частиною № 1 цього Договору), в порядку передбаченому чинним законодавством України (а.с.7 зв., 9 зв.). Згідно договору поруки № SR-301/267/2008 від 20 червня 2008 року, укладеного між позивачем ЗАТ «ОТП Банк» юридичною особою, що має місцезнаходження: місто Київ,01033, вул. Жилянська, 43 в особі начальника операційного відділу відділення «Воскресенське» ЗАТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську та провідного експерта відділу по обслуговуванню приватних клієнтів відділення «Воскресенське» ЗАТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську, які діяли спільно на підставі Статуту та довіреностей з однієї сторони, та ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, останній зобов’язався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його боргових зобов’язань перед позивачем за вказаним кредитним договором в повному обсязі таких зобов’язань (а.с.11).
ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» згідно з рішенням загальних зборів акціонерів протокол № 53 від 23 квітня 2009 року (а.с.16,17).
Відповідно до вимог ст.112 ЦПК України чинної на час пред'явлення позову ( вказана стаття виключена і не діє з 30.07.2010 року), - сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Відповідно до роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законів України від 23 червня 2005 року N 2709-IV "Про міжнародне приватне право", від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та положень інших законів, нормативно-правових актів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Зокрема, при зміні розміру судового збору застосовується розмір, визначений на час вчинення певної процесуальної дії (збільшення розміру позовних вимог, оскарження судового рішення тощо), незважаючи на те, що при пред'явленні позову він був іншим.
Суддя суду першої інстанції не звернув увагу на вищезазначені вимоги закону та не застосував діючи норми ЦПК України на час вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Таким чином, судова колегія вважає, що підсудність цієї справи відноситься до суду за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи, а саме: за вибором позивача зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів.
Судова колегія вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з тим, що суддя неправильно застосував ст. 112 ЦПК України, норми якої на час вирішення питання про відкриття провадження у справі - не мала законної сили.
Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.
Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2010 року про повернення позовної заяви - скасувати, справу направити до цього ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя
Судді колегії