Справа №4-4269/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2010 року м. Київ
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючої - судді Тарасюк К.Е.,
при секретарі Літвіновій О.І.,
за участю прокурора Піляя І.В.,
та адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 від 19.11.2010р. на постанову заступника прокурора Київської області Рички О.І. від 15.10.2010р. про порушення кримінальної справи щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України за №47-1336,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою від 19.11.2010р. на постанову заступника прокурора Київської області Рички О.І. від 15.10.2010р. про порушення кримінальної справи щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Просив скасувати вказану постанову, як незаконну, у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, пославшись на те, що висновок прокуратури про порушенням ним п.п.б ст.15 Контракту від 22.09.06р., укладеного між ним, як керівником КП КОР "Київська інвестиційна регіональна компанія" та головою Київської обласної ради, не відповідає дійсності, оскільки видача наказів про нарахування премій на підприємстві входило в коло його обов`язків, підстав для позбавлення його премій на підприємстві не було, у зв`язку з чим ним правомірно було нараховано собі 100% премії щомісячно. При цьому, виплату такої премії він щомісячно узгоджував з органом управління майном та отримував на це його усну згоду, оскільки чіткого порядку такого узгодження Контрактом не передбачено. Крім того, скаржник зазначив, що прокуратурою не було враховано лист Київської обласної ради, в якому також йдеться про відсутність з боку ради до нього майнових чи будь-яких інших претензій майнового чи немайнового характеру. Вважав, що висновок у постанові про завдання ним шкоди підприємству не підтверджений необхідними доказами.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав та оголосив письмові пояснення, в яких послався на обставини, аналогічні наведеним у її змісті.
ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив її задовольнити, оголосивши письмові пояснення, в яких зміст скарги доповнив посиланням на ст.94 КЗпП України, ст.ст.2,20,22 Закону України "Про оплату праці", зазначивши, що передбачені контрактом надбавки могли бути скасовані або зменшені виключно у разі несвоєчасного виконання завдань, визначених контрактом, та погіршення якості роботи, що ним допущено не було.
Прокурор просив скаргу залишити без задоволення, пославшись на наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, дотримання прокуратурою вимог КПК. Зазначив, що п.п.б ст.15 Контракту, укладеного зі скаржником, було передбачено нарахування премії до 100 %, а не 100 %, як зазначив останній, а також отримання обов`язкового дозволу для цього Київської обласної ради. Щодо розмірів збитків, зазначених у оскаржуваній постанові, то вони відповідають висновкам акту додаткової перевірки КРУ та обгрунтовано покладені в її основу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судової справи №4-4269/10, дослідивши матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи №47-1336 в двох томах, що надійшли з прокуратури Київської області, суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до ст.94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи, зокрема, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Як було встановлено судом, за матеріалами перевірки 15.10.10р. заступником прокурора Київської області Ричкою О.І. було прийнято рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.365 КК України. (т.1 а.м.1-2)
Із змісту постанови вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи стало виявлення прокуратурою області в діях колишнього генерального директора КП КОР "Київська регіональна інвестиційна компанія" ОСОБА_2 ознак складу вказаного злочину.
З наданих органами досудового слідства матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2, судом вбачається достатність на момент винесення прокурором постанови від 15.10.10р. приводів та підстав, які б, відповідно до ст. 94 КПК України, вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ст. 365 ч.1 КК України, а саме: Акт ревізії КРУ в Київській області №08-20/062 від 02.06.10р. фінансово-господарської діяльності КП КОР "Київська регіональна інвестиційна компанія" за період 01.01.07р. по 01.04.10р. (т.1 а.м.9-42); довідка головного контролера-ревізора КРУ в Київській області Цяпкало В.В. від 30.09.10р. та додаток до неї про надлишкове нарахування коштів ОСОБА_2 (т.2 а.м.303, 304); довідка гол.бухгалтера підприємства ОСОБА_4 від 25.05.10р. про структуру фонду оплати праці (т.2 а.м.184); пояснення ОСОБА_4 від 22.06.10р. та від 25.08.10р. (т.2 а.м.194-195, 213-214); листи голови Київської обласної ради Качного О.С. від 29.06.10р. та від 06.09.10р. (т.2 а.м.199, 216); лист генерального директора КП КОР "Київська регіональна інвестиційна компанія" Саранча В.С. від 07.06.10р. (т.2 а.м.200); довідка по заробітній платі ОСОБА_2 за період 01.01.07р. – 31.01.08р. (т.2 а.м.201, 258);пояснення ОСОБА_7 від 17.09.10р. (т.2 а.м.221); пояснення ОСОБА_2 від 17.09.10р. та від 22.09.10р. (т.2 а.м.222-223, 296-299); копія Статуту КП КОР "Київська регіональна інвестиційна компанія" (т.2 а.м.224-233); копія Положення про встановлення надбавок і доплат до заробітної плати на підприємстві (т.2 а.м. 234-238); копії наказів генерального директора ОСОБА_2 від 31.01.07р. – 27.12.07р. про встановлення надбавок та нарахування і виплату премій по КП КОР "Київська регіональна інвестиційна компанія" (т.2 а.м. 259-273); матеріали особової справи ОСОБА_2 (т.2 а.м. 274-282); копія наказу №73-К від 22.09.06р. (т.2 а.м.283); копія контракту з ОСОБА_2 від 22.09.06р. (т.2 а.м. 284-290).
Судом встановлена законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2
Щодо решти відомостей, викладених у скарзі, поясненнях адвоката та ОСОБА_2 в судовому засіданні, вважаю, що з`ясування всіх обставин у справі, надання правильної кваліфікації дій, можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства по справі.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова заступника прокурора Київської області Рички О.І. від 15.10.2010р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, є законною і обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-8 КПК України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 від 19.11.2010р. на постанову заступника прокурора Київської області Рички О.І. від 15.10.2010р. про порушення кримінальної справи щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України за №47-1336, - залишити без задоволення.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя К.Е. Тарасюк