Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 22ц – 13846/10

 Категорія 73                                                                  ГоловуючГ                                                       Головуючий у 1 й інстанції – Шелестов К.О.

                 Доповідач – Пищида М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

           06 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

           Головуючого – Баранніка О.П.

           Суддів – Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.

           При секретарі – Коляда О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроК» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2010 року про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроК», заінтересовані особи – фермерське господарство «Політ», Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк», Синельниківська міжрайонна прокуратура про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2010 року вище вказану заяву повернуто ТОВ «АгроК» для подання до належного суду за підсудністю (а.с. 11).

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду як таку, що не відповідає дійсним обставинам справи, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, справу передати до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб  пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Оскільки місцезнаходженням відповідача, як юридичної особи, Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» є м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, то справи територіально не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розкриття банківської інформації саме у Дніпропетровській філії  Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Південна, 2, й територіально відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.  

Таким чином, ухвала судді як така, що не відповідає дійсним обставинам справи та  постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

          Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроК» задовольнити.

 Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2010 року скасувати, і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

 Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

         Судді: