Справа – 22ц-13789/10                                      Головуючий в 1-й інстанції –Литвинчук В.П.,

Категорія –  20                                                   Доповідач -  Сіромашенко Н.В.,

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – Калиновського А.Б.,

    суддів – Чубукова О.П., Сіромашенко Н.В.,    

при секретарі –Коляді О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського райсуду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпродзержинської міської ради Фонду комунальної власності про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

    Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпродзержинської міської ради Фонду комунальної власності про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, вселення була повернута позивачці як неподана.

    В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування вказаної ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню.

    Повертаючи вищевказану позовну заяву позивачці, суд обґрунтовував своє рішення тим, що останньою у встановлений ухвалою суду від 18 червня 2010 року про залишення позову без руху строк не були усунуті наявні в ньому недоліки, а саме: не замінено неналежного відповідача належним, оскільки ОСОБА_2, зазначений в позовній заяві, як відповідач, помер.

Проте апеляційний суд не може погодитися з висновком суду 1-ї інстанції, оскільки з поданої ОСОБА_1 до суду 1-інстанції позовної заяви не вбачається невідповідності її вимогам ст.119, 120  ЦПК України.

Висновок суду 1-ї інстанції щодо підстав залишення позовної заяви без руху та її повернення позивачці апеляційний суд вважає неправильним, тому що з матеріалів справи неможливо прослідкувати те, що ОСОБА_2, зазначений в позові як відповідач, та ОСОБА_2, щодо факту смерті якого є довідка Індустріального відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції вих. №1449/03-20 від 8 травня 2009 року (а.с.16), є однією і тією ж особою. При цьому відсутні докази зворотного відносно доводів ОСОБА_1, викладених в апеляційній скарзі, про те, що їй невідомо про смерть ОСОБА_2 і належних підтверджень щодо цього немає.

За таких обставин апеляційний суд зауважує на те, що з'ясування питання щодо правильності визначення процесуального статусу відповідача можливий в ході розгляду справи у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України, а також можливе вирішення питання за умови необхідних для цього підстав у відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити на те, що позивачкою в позовній заяві вказано також і іншого відповідача, питань відносно правильності визначення процесуального статусу якого у суду не виникло.

 Однак, суд 1-ї інстанції постановляючи ухвалу, яка є об'єктом оскарження, залишив поза увагою вищевикладене та в порушення норм процесуального права повернув позовну заяву позивачці.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

    Ухвалу Баглійського райсуду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду 1-ї інтснації.

Ухвала оскарженню не підлягає.  

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: