Справа № 22ц-13774/10 Головуючий у суді 1 інстанції: Скрипник К.О.
Категорія 5 Доповідач: Перцова В.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого судді : Перцової В.А.
Суддів: Глущенко Н.Г., Рудь В. В.
При секретарі: Ляпченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та виключення майна з опису, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з опису; визнано за позивачем право власності на обігрівач Delonghi серія 71615 An сірого кольору та мікрохвильову піч Panasonic Inverter серія NN GD WZPE; виключено з акту опису й арешту майна від 30 жовтня 2009 року, складеного державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Шевченко О.М. вказане майно; в іншій частині позову відмовлено.
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення в цій частині, посилаючись на те, що суд не врахував і не дав належної оцінки всім доказам по справ, які підтверджують його право власності на спірне майно.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що на виконанні у Ленінському ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходяться на виконанні виконавчий лист № 2-3998 від 30 червня 2004 року, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, на стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у розмірі 100 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та виконавчий лист № 12-268 від 27 грудня 1997 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, на стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_5 у розмірі ј частини всіх видів доходів на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
В ході примусового виконання вказаних виконавчих листів державним виконавцем Ленінського ВДВС 30 жовтня 2009 року було складено акт опису та арешту майна боржника за місцем його проживання по АДРЕСА_1 (а. с. 6-7), згідно якого описано наступне майно: монітор Philips, акустична система F&D, системний блок, обігрівач Delonghi, телевізор Panasonic, DVD програвач, мікрохвильова піч Panasonic, електрочайник Premier, клавіатура Microsoft та магнітола LG.
Квартира, в якій було описано майно належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 11 серпня 2003 року батькові боржника - ОСОБА_2, який в цій квартирі не проживає.
Однак, в цій квартирі знаходиться належне йому майно, яке було включено до акту опису та арешту, а саме: обігрівач Delonghi серія 71615 An сірого кольору та мікрохвильову піч Panasonic Inverter серія NN GD WZPE. Те, що зазначене майно належить позивачу підтверджується квитанціями виданими на його ім'я на розрахунок за це майно готівкою ПП ОСОБА_8 № 2002 від 20 лютого 2009 року та № 1601 від 16 січня 2009 року (а. с. 8, 11) та показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_8
Доказів належності позивачу іншого описаного майна суду не надано.
Апеляційний суд вважає, що за таких обставин апеляційний суд обґрунтовано, керуючись ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", частково задовольнив позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності і виключення з опису вищевказаних обігрівача та мікрохвильової печі.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд не врахував пояснення свідків та інші докази щодо належності позивачу і іншого описаного майна, не можуть бути прийняті до уваги і бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, зводяться до переоцінки доказів наданої судом у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України. При оцінці доказів суд виходив із їх об'єктивності та достовірності і не прийняв до уваги докази, які носять суперечливий та необ'єктивний характер.
Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача відхилити, а рішення районного суду в частині відмови в задоволенні позову – залишити без змін.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та виключення майна з опису залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: