Справа – 22ц-13764/10 Головуючий в 1й інстанції – Антонюк О.А.,
Категорія –57 Доповідач - Сіромашенко Н.В.,
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Калиновського А.Б.,
суддів – Чубукова О.П., Сіромашенко Н.В.,
при секретарі – Коляда О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 червня 2010 року про забезпечення позову,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 18 червня 2010 року було заборонено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та будь-якій іншій фізичній чи юридичній особі перешкоджати ПАТ «ЮНІКОН» проводити будівельні роботи стосовно укріплення стін котловану на земельній ділянці площею 0,4600 га, розташованої по АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті; зазначено на необхідність звернення ПАТ «ЮНІКОН» до ГУМВС України в Дніпропетровській області та УДАІ м Дніпропетровська для вирішення в передбаченому законом порядку питання стосовно виконання необхідних дій з наведення і підтримання правопорядку в районі вказаного будівельного майданчика, під'їздах, проїздах та в'їздах до нього та прилеглої території, усунення перешкод в виконанні ухвал суду про забезпечення позову.
В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування даної ухвали.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд 1-ї інстанції виходив з того, що невжиття вищевказаних заходів щодо його забезпечення, призведе до наслідків, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення або ухвали суду у разі задоволення позовних вимог.
Проте апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду 1-ї інстанції.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
В той же час з матеріалів справи вбачається, що відповідач – ПАТ «ЮНІКОН» - звернувся до суду 1-ї інстанції з заявою щодо усунення перешкод при виконанні ухвали суду від 20 травня 2010 року (т.2 а.с.21-24) і саме на підставі даної заяви було постановлено ухвалу, яка є об'єктом оскарження, що не передбачено чинним законодавством.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку щодо порушення судом 1-ї інстанції при постановленні вказаної ухвали положень цивільного процесуального законодавства, а тому за таких обставин ухвала суду не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-314 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 червня 2010 року скасувати.
В задоволенні заяви ПАТ «Юнікон» про усунення перешкод при виконанні ухвали Жовтневого райсуду міста Дніпропетровська від 20 травня 2010 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: