У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

 Справа № 13748/10                         Головуючий в 1-й інстанції – Лукінова К.С.       Категорія –19                                                       Доповідач – Пищида М.М.  

УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року                                                                       м. Дніпропетровськ                            

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

    головуючого – Баранніка О.П.

    суддів – Пищиди М.М.,  Кіктенко Л.М.

    при секретарі – Коляда О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості ІланаДомІнвест» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від  01 липня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості ІланаДомІнвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та упущеної вигоди за договором, -

                    в с т а н о в и л а :

             Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2010 року залишено без розгляду вище вказану заяву (86).  

В апеляційній скарзі ТОВ «Агенція нерухомості ІланаДомІнвест» просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року вище вказана позовна заява відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України залишена без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків до 01 липня 2010 року до 10.00 години. Підставами залишення без руху стало те, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119  ЦПК України, а саме: заявником до позову не додано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції – скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.  

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги його ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані не були.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції неможна.

Як вбачається з матеріалів справи у встановлений судом строк, позивач подав до суду докази належної сплати ним судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 84), які вимагав суд, але не зважаючи на це суддя ухвалою від 01 липня 2010 року, згідно з п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.

До того ж, 01 липня 2010 року від представника ТОВ «Агенція нерухомості ІланаДомІнвест» - ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення слухання справи на інший день, у зв’язку з його службовим відрядженням. Проте суддя першої інстанції залишив це поза увагою, чим порушив вимоги ч.2 ст. 169 ЦПК України, яка передбачає, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції, що встановлення ним часу до якого позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви, не відповідає вимогам ст. 68 ЦПК України, яка передбачає, що строки, встановлені  законом  або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Виходячи з вище наведеного, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням порядку, встановленого для її вирішення, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись, ст.ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості ІланаДомІнвест» - задовольнити.

    Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від  01 липня 2010 року – скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.  

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: