Справа № 22ц-13747/10                                       Головуючий у суді 1 інстанції: Корягін В.О.

Категорія       67                                                    Доповідач: Перцова В.А.

У   Х   В   А   Л   А

     9 листопада 2010 року                 Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

                         Головуючого  судді :  Перцової В.А.

                         Суддів:                         Глущенко Н.Г., Куценко Т.Р.    

                         При секретарі:             Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори про визнання особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

     ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2010 року, якою відмовлено у відкритті провадження по справі за його заявою про визнання особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на спадкове майно, де заінтересованими особами є ОСОБА_3 та державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори.

     В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що суд безпідставно прийшов до висновку про наявність спору про право і відмовив з цих підстав у відкритті провадження по справі.

     Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати його таким, що прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1, в зв'язку з чим визнати за ним право власності на вказану квартиру відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України (а. с. 4-5).

     Оскільки, заявник ставить у своїй заяві питання про визнання за ним права власності на спадкове майно, вирішення якого можливо лише в позовному порядку, так як, в даному випадку має місце майновий спір, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, відмовив у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2

    Доводи в його апеляційній скарзі про незаконність ухвали суду є безпідставними. Посилання в скарзі на те, що суд може встановлювати факт прийняття спадщини, не може бути прийнято до уваги, оскільки, заявник просить не просто встановити певний юридичний факт, а і визнати за ним права власності.

     ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутись до суду із позовом або заявою в разі уточнення ним і конкретизації своїх вимог у відповідності до вимог закону.

     На підставі наведеного апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу заявника відхилити, а ухвалу міського суду – залишити без змін.

     Керуючись ст.ст.307, 312  ЦПК України, апеляційний суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

    Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

                          Судді: