Справа № 22ц-13697/2010р.                               Головуючий в 1 інстанції Похваліта С.М.

Категорія 27                                                                     Доповідач Ремез В.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючої – Можелянської З.М.

суддів – Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

         при секретарі – Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2010р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, і доповнивши в ході розгляду справи свої вимоги, звернувшись з позовом також до ОСОБА_2, та ОСОБА_3, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZE0GK00770027 від 23.03.2007р. в розмірі 205847грн.18коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: АДРЕСА_1, виселивши відповідачів з квартири, із зняттям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Дніпродзержинська.  

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.03.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволені, і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZE0GK00770027 від 23.03.2007р. в розмірі 205847грн.18коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також поданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселено ОСОБА_2 та малолітню дитину ОСОБА_3 з АДРЕСА_1, із зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Дніпродзержинська, та стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 по 854грн.25коп. судового збору та по 15грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", та по 45грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Додатковим рішенням суду від 07.09.2010р. виселено ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 /а.с.114/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2007р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DZE0GK00770027, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 30680доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 23.03.2027р., і на забезпечення виконання умов договору, між сторонами 23.03.2007р. було укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1 надав у іпотеку нерухоме майно, а саме АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2007р.

Оскільки ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, у нього виникла заборгованість за кредитом в сумі 25498,02долара США, заборгованість за процентами в сумі 1012,05доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом – 156доларів США, та нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 67,33долара США, а всього заборгованість складає 26733,40долара США /а.с.6/.

Відповідно до умов іпотечного договору від 23.03.2007р. звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п. 16.7.1., 15.7.2., 16.9., де п.16.7.1. зазначеного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки допускається у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконанні.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Таким чином, законодавець зазначив необхідною умовою початку звернення стягнення на предмет іпотеки надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів про звернення ПАТ КБ "ПриватБанк" у передбаченому вказаною нормою Закону порядку з письмовою вимогою до відповідача про усунення порушення кредитного зобов'язання, що унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому колегія суддів вважає, що заявлений позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, та виселення відповідачів з вказаної квартири зі зняттям їх з реєстраційного обліку є передчасним та не підлягає задоволенню за вказаних обставин.

Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи не врахував наведені обставини та норми права якими вони регулюються, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення, про відмову ПАТ КБ "ПриватБанк" в задоволені позовних вимог.

У зв'язку зі скасуванням рішення суду, також підлягає скасуванню і додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.09.2010р. по справі.

Керуючись ст.ст. 304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2010р. та додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 вересня 2010р. скасувати.

ПАТ КБ "ПриватБанк" в задоволені позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, і їх виселення, та зняття з реєстраційного обліку відмовити.  

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді