ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2010 р. Справа № 18/2239
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 01.03.2010 р. (приймав участь в судовому засіданні 23.11.2010 р.),
від третіх осіб:
- ПП "Мономах":
Лембас І.І. - керівник (приймав участь в судовому засіданні 23.11.2010р.), - Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Красилів Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "13" травня 2010 р. у справі № 18/2239 (суддя Саврій В.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", м. Київ
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Красилів Хмельницької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
- Приватного малого підприємства "Мономах", м. Старокостянтинів Хмельницької області
- Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори, м. Старокостянтинів Хмельницької області
про 1) дострокове розірвання договору оренди приміщення від 01.10.2008 р., укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" та Суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3;
2) стягнення з відповідача - Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 заборгованості за договором оренди приміщення від 01.10.2008р. на користь позивача - ТОВ "Український промисловий банк" в сумі 96248,80 грн.;
3) примусове виселення відповідача із займаного приміщення площею 103,36 кв.м., яке розташоване у будівлі АДРЕСА_1 та належить ТОВ "Український промисловий банк"
з перервою в засіданні суду з 23.11.2010 р. до 30.11.2010 р.,
оголошеною згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.05.2010 р. у справі №18/2239 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", м.Київ до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м.Красилів Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного малого підприємства "Мономах", м.Старокостянтинів Хмельницької області, про: 1) дострокове розірвання договору оренди приміщення від 01.10.2008р., укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" та Суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3; 2) стягнення з відповідача - Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Красилів Хмельницької області заборгованості за договором оренди приміщення від 01.10.2008р. на користь позивача - ТОВ "Укрпромбанк" в сумі 96248,80 грн.; 3) примусове виселення відповідача із займаного приміщення площею 103,36 кв.м., яке розташоване у будівлі АДРЕСА_1 та належить ТОВ "Український промисловий банк".
Розірвано договір оренди приміщення від 01.10.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", м.Київ та Суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Красилів Хмельницької області.
Стягнуто з Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м.Красилів Хмельницької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", м.Київ 96248,80 грн. заборгованості по орендній платі, 1047,48 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вирішено виселити Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м.Красилів Хмельницької області з нежитлового приміщення, площею 103,36 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
Порушенням процесуального права, зокрема, ст.22 ГПК України, скаржник вважає те, що розгляд справи місцевим господарським судом в засіданні 13.05.2010 р. відбувся за відсутності представника підприємця ОСОБА_3 Зазначає, що відповідач не був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, внаслідок чого був позбавлений можливості реалізувати свої права та надати вагомі докази по суті справи.
Щодо неправильного застосування норм матеріального права, скаржник зазначає, що згідно ст.765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов"язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму, проте, фактично між сторонами не було передачі майна у користування, а спірну площу займає і досі ПМП "Мономах". За твердженням скаржника, нез"ясування вказаних обставин призвело до прийняття неправильного рішення по справі про стягнення з СПД ОСОБА_3 96248,80 грн.
Представник відповідача в засіданні суду 23.11.2010 р. підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі, рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2010 р. вважає прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.
Представник третьої особи Приватного малого підприємства "Мономах" у судовому засіданні, яке відбулось 23.11.2010 р. підтримав доводи апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Житомирської області незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Доводи ПМП "Мономах" по суті справи викладені також у письмовому відзиві, долученому до матеріалів справи (вх.№02-01/8005/10 від 23.11.2010 р.).
У відзиві третьою особою зазначено, що у відповідності до ст.15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на підставі якого було укладено договір оренди №7 від 25.07.2000 р. між ПМП "Мономах" та Житлово-експлуатаційною конторою міста Старокостянтинів, у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов"язки за договором оренди. Тому, вважає, що договір оренди №7 від 25.11.2000 р. був дійсний для ТОВ "Союз транс Лайн" і також, ТОВ "Укрпромбанк", який вони визнавали як нові власники, у зв"язку з відсутністю позовних вимог до суду про примусове виселення ПМП "Мономах" та усунення перешкод у користуванні власністю. Вказує, що будь-яких повідомлень, заяв та пропозицій від нових власників не надходило.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", м. Київ та третя особа - Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора, м.Старокостянтинів Хмельницької області своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались. Третя особа про причини неявки представника в суд не повідомила.
22.11.2010р. від позивача надійшла до суду факсограма (вх.№530 від 22.11.2010р.) з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної, у зв"язку із перебуванням представника позивача на лікарняному.
Судовою колегією розглянуто дане клопотання та відхилено, враховуючи, що: по-перше, позивачем не додано до клопотання доказів на підтвердження викладених у ньому обставин; по-друге, згідно чинного законодавства України, зокрема, положень ст.28 ГПК України, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії. При цьому, ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.
Частиною 3 ст.28 ГПК України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Таким чином, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси господарства в суді.
Доводи позивача викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с.134-135), зокрема, у ньому зазначено, що на думку позивача, рішення суду першої інстанції у даній справі повністю відповідає нормам чинного законодавства. Позивач вказує, що акт прийому-передачі частини приміщення відповідно до ст.795 ЦК України є доказом того, що зі сторони позивача відбулась передача приміщення, а зі сторони відповідача відбулось його фактичне приймання в оренду. Частина 1 ст.795 ЦК України передбачає, що саме з цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Іншого договором оренди встановлено не було, так як у п.2.1. договору оренди сторони передбачили, що строк оренди складає 2 роки 6 місяців з моменту прийняття орендованого приміщення по акту приймання-передачі. Вважає, що посилання відповідача на те, що вона не мала змоги користуватись частиною приміщення, переданою їй позивачем в оренду, спростовується тим, що протягом всього строку дії договору орендар - СПД ОСОБА_3 не зверталась до позивача з вимогою дострокового розірвання договору оренди або усунення будь-яких перешкод у користуванні об"єктом оренди. Від відповідача на адресу позивача не надходило жодного листа з подібного роду претензіями або вимогами.
Позивач вважає, що договір оренди №7 від 25.07.2000 р. не може бути документом, який свідчить про правові підстави для володіння та користування ним приміщенням, яке є власністю ТОВ "Укрпромбанк", оскільки згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.12.2006 р. (п.1.4.) "продавець стверджує, що на момент укладення цього договору вказане приміщення не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори, воно не заставлене, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи користування з іншими особами. Треті особи не мають права на приміщення". Будь-яких повідомлень або заяв від попереднього власника -ТОВ "Союз Транс Лайн" про те, що ПМП "Мономах" є орендарем придбаного приміщення, на адресу банку не надходило. Позивачеві відомо, що договір оренди між ПМП "Мономах" та ТОВ "Союз Транс Лайн" щодо придбаного банком приміщення не укладався.
Вказує, що договір оренди №7 від 25.07.2000 р. не надає права ПМП "Мономах" користуватись приміщенням площею 304,7 кв.м. за адресою бокс АДРЕСА_2, яке є власністю банку, тому що між ПМП "Мономах" та ТОВ "Укрпромбанк" договори оренди не укладались (ні нові, ні шляхом внесення змін до раніше укладених договорів). Акти приймання-передачі приміщення, що належить позивачеві, в оренду ПМП "Мономах" не складались та не підписувались.
Також, вказує, що договір оренди №7 від 25.07.2007 р. в частині площі 182,7кв.м. є припиненим, оскільки ТОВ "Союз Транс Лайн" придбало тільки частину речі, яка перебувала у наймі. Вважає, що норма ст.770 ЦК України містить правило правонаступництва у разі зміни власника речі, переданої у найм, тільки при переході права власності на всю річ, а не на її частину.
Третя особа - Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора, правом подання відзиву на апеляційну скаргу, встановленим ст.96 ГПК України, не скористалась.
Згідно положень ч.2 ст.96 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
З урахуванням вищевикладеного, а також наведених у ст.101 ГПК України приписів про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, зважаючи на які, нез"явлення в судове засідання представників сторони та третьої особи, повідомлених належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (що підтверджується реєстром рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду за 26.10.2010 р.), не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на таке.
01 жовтня 2008 року між ТОВ "Укрпромбанк" (орендодавець) та підприємцем ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди приміщення (а.с.9-10), за яким орендодавець передає, а орендар приймає в термінове платне користування частину нежитлового приміщення, площею 103,36 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.1. договору).
Відповідно до акту прийому-передачі частини приміщення в оренду від 01.10.2008 р. позивач передав, а відповідач прийняв орендоване за договором приміщення.
Згідно п.1.2. договору, приміщення мало використовуватись для розміщення магазину з продажу мобільних телефонів, оргтехніки та побутової техніки, а також для проведення іншої торгівельної діяльності.
У відповідності до п.2.1. договору, строк оренди складає 2 роки 6 місяців з моменту прийняття орендованого приміщення по акту прийому-передачі. Строк дії договору починає свій перебіг з 01.10.2008 р. та обмежується строком оренди до 31.03.2011 р.
За змістом пунктів 3.1., 3.3. договору оренди, за 1 місяці оренди приміщення встановлюється наступна орендна плата –6015,55 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1002,59 грн. Орендна плата включає в себе плату за користування обладнанням, що передається разом з приміщенням та наведене в акті прийому-передачі частини приміщення. Сторони домовились що коефіцієнт індексації орендної плати дорівнює 1. Орендна плата за неповний календарний місяць оренди сплачується в повному обсязі. Орендна плата сплачується в безготівковому рахунку відповідно до виставлених рахунків шляхом попередньої оплати за кожен місяць оренди протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунка на оплату.
Згідно п.4.1. договору оренди, орендар зобов"язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Сторонами - ТОВ "Укрпромбанк" та підприємцем ОСОБА_3 підписано також додаток №1 до договору оренди від 01.10.2008 р. (а.с.11-12) та акт прийому -передачі частини приміщення в оренду згідно договору оренди приміщення від 01.10.2008 р. (а.с.13).
В грудні 2009 року ТОВ "Укрпромбанк" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом у даній справі про дострокове розірвання договору оренди приміщення від 01.10.2008 р., укладеного між ним та підприємцем ОСОБА_3; стягнення з СПД ОСОБА_3 заборгованості з орендної плати у розмірі 72186,60 грн., яка виникла за період з жовтня 2008 року по жовтень 2009 року; та про примусове виселення відповідача із займаного приміщення площею 103,36 кв.м., яке розташоване у будівлі АДРЕСА_1, що належить ТОВ "Український промисловий банк".
Згідно заяви по збільшення позовних вимог, поданої до господарського суду 01.03.2010 р. (а.с.61), позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди приміщення від 01.10.2008 р. вже в сумі 96248,80 грн. (з врахуванням орендної плати за листопад та грудень 2009 року і січень та лютий 2010 року).
Відповідачем було подано до суду першої інстанції письмовий відзив на позов (а.с.66-67), в якому відповідач зазначив, що фактичної передачі приміщення, переданого в оренду за договором від 01.10.2008 р., укладеним з позивачем, не відбулося, оскільки виявилося, що воно зайняте іншим підприємством - ПМП "Мономах", в якого були відповідні документи на це приміщення. При зверненні підприємця до орендодавця - ТОВ "укрпромбанк", останній чіткої відповіді не надав. Водночас вимога до ПМП "Мономах" про звільнення вказаного приміщення залишена останнім без задоволення.
З врахуванням пояснень відповідача та його клопотання, ухвалою від 16.03.2010р. господарський суд Хмельницької області залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Мономах".
Як уже зазначалось, рішенням, що оскаржується, позовні вимоги ТОВ "Укрпромбанк" були задоволені у повному обсязі: договір оренди приміщення від 01.10.2008 р., укладений між сторонами у справі розірвано (з посиланням на істотне порушення договору відповідачем щодо внесення орендної плати та ст.651 ЦК України); заборгованість з орендної плати в сумі 96248,80 грн. з відповідача стягнуто; а також прийнято рішення щодо виселення підприємця ОСОБА_3 зі спірного приміщення площею 103,36 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до ст.785 ЦК України та п.7.4. договору оренди).
Розглядаючи питання щодо законності та обґрунтованості вказаного судового рішення судова колегія враховує наступне.
Під час апеляційного розгляду справи, з"ясовуючи обґрунтованість доводів відповідача, викладених у відзиві на позов та в апеляційній скарзі, апеляційним господарським судом встановлено, що 25 липня 2000 року між орендодавцем - Житлово-експлутаційною конторою та орендарем ПМП "Мономах" укладено договір №7 оренди торгового залу та підсобних приміщень (оригінал даного договору надано для огляду ПМП "Мономах", копія - а.с.118-119). За даним договором орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове володіння об"єкт - вбудоване приміщення торгового залу, з підсобними (допоміжними) кімнатами в житловий будинок, загальною площею 304,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно відповіді Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації (а.с.125), останнє повідомило, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано право власності на приміщення магазину "перлина" з підвальними та складськими приміщеннями за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Царук Л.В. 12.09.2000 р.; на приміщення магазину за ОСОБА_8 на підставі договору купівлі -продажу, посвідченого приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Грибник А.М. 18.09.2007 р. На приміщення магазину "Універсам", яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Стець О.М. 29.12.2006 р.
Третьою особою - ПМП "Мономах" до справи подано також лист, адресований ним начальнику Старокостянтинівського ЖЕК, датований 04.06.2003 р., в якому підприємство зверталось з проханням надати згоду на здійснення за рахунок власних коштів поліпшень орендованого майна, а саме, приміщення "Універсам", що знаходиться в м.Старокостянтинові по вул.Попова,15, яким воно користується на підставі договору оренди №7 від 25.04.2000 р. (а.с.117).
Як вбачається зі змісту даного листа, здійснення поліпшення орендованого майна приміщення "Універсам" за зазначеною адресою було погоджено орендодавцем за договором №7 від 25.07.2000 р. Старокостянтинівським ЖЕК.
По суті даного господарського спору вказаний лист підтверджує фактичну наявність правовідносин з оренди приміщення у буд.№15 по вул.Попова у м.Старокостянтинів між третіми особами у даній справі, які виникли з договору оренди №7 від 25.07.2000 р., а також засвідчує, що ПМП "Мономах" з 2000 року як орендар користувалось саме приміщенням "Універсам" за адресою: АДРЕСА_1.
Матеріали справи також містять копію договору суборенди нежитлового приміщення №5/10 від 01.09.2008 р. (а.с.105), укладеного між ПМП "Мономах" як орендодавцем та СПД ОСОБА_11 (орендарем). За даним договором, ПМП "Мономах" передало в суборенду частину магазину площею 100,00 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Строк оренди за даним договором - до 01.09.2010 р., з правом пролонгації (п.4.1., п.4.2. договору суборенди).
З наявних у справі матеріалів судова колегія встановила, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" є власником приміщення магазину "Універсам", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 182,7 кв.м., згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.12.2006 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Транс Лайн" (продавець). У відповідності до зазначеного договору (п.1.3.) вказане приміщення, що відчужується, належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.12.2006 р. приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Голуб О.Є. за реєстровим №5664 та зареєстрованого в Старокостянтинівському бюро технічної інвентаризації 27.12.2006 р. за реєстраційним номером 17173269 (а.с.40).
Згідно пункту 1.4. вказаного договору, продавець стверджує, що на момент укладання цього договору вказане вище приміщення не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори, воно не заставлено, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи користування з іншими особами, як юридичний адрес: АДРЕСА_2, воно не використовується. Треті особи не мають прав на приміщення.
При цьому, відповідно до п.1.5. вказаного договору, відчужуване приміщення візуально оглянуто покупцем; недоліків, які перешкоджають використанню приміщення за цільовим призначенням на момент огляду не виявлено. Претензій до продавця щодо якісних характеристик відчужуваного приміщення покупець не має.
Сторонами договору купівлі-продажу від 29.12.2006 р., цього ж дня підписано акт прийому-передачі приміщення (а.с.41).
Водночас, як вбачається із вищевикладених встановлених обставин справи, на момент відчуження спірного приміщення - частини магазину "Універсам" за адресою: АДРЕСА_1, площею 182,7 кв.м., приміщення цього ж магазину площею 304,7 кв.м. перебувало у користуванні третьої особи - ПМП "Мономах" на підставі чинного договору оренди №7 від 25.07.2000 р.
Слід зазначити, що позивач у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на припинення дії договору оренди №7 від 25.07.2007 р. в частині площі 182,7 кв.м., сам вказав, що ТОВ "Союз Транс Лайн" придбало лише частину приміщення, яке перебувало у наймі.
З наявних у справі листів, адресованих підприємцем ОСОБА_3 Приватному малому підприємству "Мономах", щодо звільнення спірного приміщення, від 22.01.2010р. та 04.02.2010р. (а.с.90,91), листа-відповіді ПМП "Мономах" підприємцю, датованого 27.01.2010 р. (а.с.89) та пояснень учасників процесу, вбачається, що право володіння та користування спірним приміщенням площею 103,36 кв.м. магазину "Універсам", в т.ч. з правом передачі в суборенду, належало на законній підставі (договір №7 від 25.07.2000 р.) ПМП "Мономах" як на момент укладення договору оренди приміщення від 01.10.2008 р., так і після вказаної дати.
При цьому, судовою колегією враховується, що згідно ст.770 Цивільного кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.
У даному випадку, договором оренди торгового залу та підсобних приміщень №7 від 25.07.2000 р., укладеного строком на 10 років (до 25.07.2010 р.) не було обумовлено, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.
Статтею 268 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на час укладення договору оренди №7 від 25.07.2000 р. було також встановлено, що при переході права власності на здане в найом майно від наймодавця до іншої особи договір найму зберігає чинність для нового власника. Договір найму зберігає чинність і при переході майна від однієї державної організації (наймодавця) до іншої. При цьому, право обумовити протилежне положення у договорі найму, вказаною нормою не було передбачено.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що ТОВ "Укрпромбанк" на момент підписання договору від 01.10.2008 р. не мав у володінні та користуванні речі (приміщення магазину "Універсам" площею 103,36 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1), а тому не вправі був передавати відповідачу право тимчасового користування відсутнім у нього майном.
При цьому, судовою колегією приймається до уваги наступне.
Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно за договором піднайму наймач передає або зобов'язується передати майно у користування іншій особі за плату на певний строк за згодою наймодавця.
Водночас, згідно з ч.1 ст.761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема договори.
У відповідності до договору оренди торгового залу та підсобних приміщень №7 від 25.07.2000 р. ПМП "Мономах" як орендар (наймач) набув право тимчасового користування спірним приміщенням.
З урахуванням ст.770 ЦК України, оскільки чинний договір оренди №7 від 25.07.2000 р. був обов"язковим для ТОВ "Укрпромбанк" як для нового власника частини приміщення, використовуваного ПМП "Мономах", саме останньому належало право володіння і тимчасового користування вищезазначеним майном.
В свою чергу, зважаючи на те, що право тимчасового користування вищезазначеним майном належало за договором №7 від 25.07.2000 р. ПМП "Мономах" (даний договір не визнано у встановленому порядку судом недійсним), а у позивача було відсутнє визначене ст.761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм, підприємець ОСОБА_3 не набула передбачених договором від 01.10.2008 р. прав, а також обов'язків.
Так, у відповідності до ч.1 ст.761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Також зазначеною статтею встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Угода може бути визнана недійсною на підставах, передбачених законом.
Статтею 203 Цивільного кодексу України, зокрема, передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
При цьому, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд, повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Положеннями п.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду визнати недійсним повністю чи у певній частині пов"язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
У даному випадку, визнання недійсним договору оренди від 01.10.2008 р. між сторонами у справі не є предметом господарського спору, однак, оцінюючи вказаний договір в сукупності з іншими доказами та встановленими обставинами справи, судова колегія враховує, що вказаний договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства, зважаючи на те, що на момент укладення даного договору спірне приміщення вже перебувало в оренді ПМП "Мономах" за договором №7 від 25.07.2000р.
Судова колегія зазначає, що декілька договорів оренди в один і той же період, однієї і тієї речі можуть існувати тільки якщо річ по ним передається виключно у користування наймачу (наприклад, користування музичним інструментом, приміщенням або обладнанням, але в різний час). Якщо договори найму передбачають передачу речі наймачу у користування та володіння, діє договір, який був укладений раніше, а наступний по хронології договір оренди визнається недійсним.
За таких обставин, користуючись своїм правом, наданим ч.1 ст.83 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про визнання недійсним договору оренди приміщення від 01.10.2008 р., укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" та Суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3.
Враховуючи наведене, оскільки договір оренди приміщення від 01.10.2008 р. не створив для сторін цивільних прав та обов'язків, позовні вимоги, що ґрунтуються на зазначеному договорі - щодо стягнення з СПД ОСОБА_3 заборгованості з орендної плати - є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Зважаючи на недійсність договору оренди, вимога про дострокове його розірвання є безпідставною та не може бути задоволена. З тих же підстав, а також, враховуючи, що приміщення площею 103,36 кв.м., розташоване у будівлі АДРЕСА_1 фактично ніколи не перебувало у володінні та користуванні відповідача, вимога про виселення останнього із зазначеного приміщення також не підлягає задоволенню.
Так, згідно підтверджених документально обставин справи, вказане майно фактично взагалі не було передано відповідачу у користування та перебувало у володінні третьої особи. При цьому, наявність підписаного сторонами у справі акту приймання-передачі частини приміщення в оренду згідно договору оренди приміщення від 01.10.2008 р. не спростовує вищезазначеної обставини справи, встановленої судовою колегією за результатами розгляду справи, надавши оцінку усім доказам в сукупності.
Неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невідповідність обставинам справи висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, призвели до неправильного вирішення господарського спору та є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, відповідно до ст.104 ГПК України.
Таким чином, апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 слід задовольнити.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2010 року у справі №18/2239 слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", м. Київ до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м.Красилів Хмельницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Мономах", м.Старокостянтинів Хмельницької області та Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори, м.Старокостянтинів Хмельницької області про 1) дострокове розірвання договору оренди приміщення від 01.10.2008 р., укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" та Суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3; 2) стягнення з відповідача - Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 заборгованості за договором оренди приміщення від 01.10.2008р. на користь позивача - ТОВ "Український промисловий банк" в сумі 96248,80 грн.; 3) примусове виселення відповідача із займаного приміщення площею 103,36 кв.м., яке розташоване у будівлі АДРЕСА_1 та належить ТОВ "Український промисловий банк".
Керуючись п.1 ст.83, ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Визнати недійсним договір оренди приміщення від 01 жовтня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", м.Київ та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Красилів Хмельницької області.
2. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 задовольнити.
3. Рішення господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2010 року у справі №18/2239 скасувати.
Прийняти нове рішення:
"У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", м. Київ до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м.Красилів Хмельницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Мономах", м.Старокостянтинів Хмельницької області та Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори, м.Старокостянтинів Хмельницької області про 1) дострокове розірвання договору оренди приміщення від 01.10.2008 р., укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" та Суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3; 2) стягнення з відповідача - Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 заборгованості за договором оренди приміщення від 01.10.2008р. на користь позивача - ТОВ "Український промисловий банк" в сумі 96248,80 грн.; 3) примусове виселення відповідача із займаного приміщення площею 103,36 кв.м., яке розташоване у будівлі АДРЕСА_1 та належить ТОВ "Український промисловий банк" - відмовити."
4. Справу №18/2239 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя:
судді:
віддрук.прим.:
1 - до справи, 2 - позивачу
3 - відповідачу, 4,5 - третім особам
6 - в наряд