АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-13592/10 Головуючий в 1 інстанції - Кудрявцева Т.О.
Категорія - 57 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Баранніка О.П.
суддів - Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.
при секретарі - Коляда О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2010 року про відмову в забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та збитків, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник ОСОБА_1 24 листопада 2009 року звернувся до суду з вище зазначеним позовом. Разом з цим, від нього також надійшла заява про забезпечення позову відносно відповідача по справі.
В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просив суд:
- заборонити Міському комунальному виробничому підприємству«Дніпроводоканал» обмежувати або припиняти водопостачання та водовідведення у будинку АДРЕСА_1 до вирішення спору в суді.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (а.с. 23).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити його заяву про застосування заходів забезпечення позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та збитків. В обґрунтування заяви про забезпечення позову він зазначив, що МКВП «Дніпроліфт» систематично проводить не припиняючи дії, направлені на підготовку до обмеження водопостачання мешканців будинку АДРЕСА_1. В разі такого обмеження або припинення водопостачання погіршиться санітарно-епідеміологічної обстановка у його квартирі та квартирах його сусідів, що безумовно відобразитися на стані його здоров’я та здоров’я його сім’ї.
Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Виходячи з матеріалів та обставин справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в забезпеченні позову, оскільки забезпечивши позов, як цього вимагав позивач суд фактично би вирішив заявлені позовні вимоги без розгляду справи по суті.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б потягнути за собою скасування ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: