Справа № 22ц-13075/10                                   Головуючий у суді 1 інстанції: Стасовська Л.І.

Категорія       47                                                Доповідач: Перцова В.А.

У   Х   В   А   Л   А

     16 листопада 2010 року                 Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

                         Головуючого  судді :  Перцової В.А.

                         Суддів:                         Глущенко Н.Г., Рудь В.В..    

                         При секретарі:             Ляпченко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

     ОСОБА_2. звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2009 року, якою залишено без розгляду її позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без змін рішення районного суду, яким шлюб між нею та ОСОБА_3 було розірвано, відмовивши у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення суду.

     В обґрунтування апеляційної скарги позивачка посилається на те, що ухвала суду не відповідає вимогам норм процесуального права та обставинам справи.

     Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2007 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська в заочному порядку була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та ухвалено рішення про задоволення позову (а. с. 29-30).

     29 січня 2009 року ОСОБА_3 було подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення (а. с. 33).

     Судове засідання по розгляду даної заяви призначалось неодноразово та розгляд цього питання відкладався з різних причин.

     Останній раз розгляд заяви відповідача було призначено на18 серпня 2009 року, однак в цей день в судовому засіданні районний суд постановив ухвалу, якою залишив без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши, що заочне рішення ухвалою суду було скасовано, справа неодноразово призначалась до розгляду але позивач не з'являвся до суду без поважних причин.

     Зазначені висновки суду не відповідають вимогам норм процесуального права та матеріалам справи.

    Так, в матеріалах справи відсутня ухвала суду про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, тобто, заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення фактично судом не була розглянута.

     Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції на момент постановлення ухвали), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без  розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

     Однак, оскільки, даних про скасування заочного рішення в матеріалах справи немає, справа до розгляду по суті судом не призначалась, апеляційний суд вважає, що у районного суду не було підстав для залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

     Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу позивачки задовольнити частково, ухвалу районного суду скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду.

     Керуючись ст.ст.307, 311, 312  ЦПК України, апеляційний суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

    Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2009 року скасувати; справу направити до того ж суду для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду.

    Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення;  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

                          Судді: