Справа № 22ц-12967/10                                    Головуючий у суді 1 інстанції: Шелестов К.О.

Категорія    57                                                    Доповідач: Перцова В.А.

У   Х   В   А   Л   А

     16 листопада 2010 року                 Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

                         Головуючого  судді :  Перцової В.А.

                         Суддів:                         Глущенко Н.Г., Рудь В.В.    

                         При секретарі:             Ляпченко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до профспілкового комітету Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара, голови профспілкового комітету ОСОБА_3 про визнання рішення профкому недійсним, поновлення прав, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

     ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 липня 2010 року, якою повернуто як неподану її позовну заяву до профспілкового комітету Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара, голови профспілкового комітету ОСОБА_3 про визнання рішення профкому недійсним, поновлення прав, відшкодування шкоди у зв'язку із неусуненням недоліків заяви.

     В обґрунтування апеляційної скарги позивачка посилається на те, що суд безпідставно залишив її позовну заяву без руху та повернув заяву, не врахувавши вимоги норм процесуального права.

     Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до профспілкового комітету Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара, голови профспілкового комітету ОСОБА_3 про визнання рішення профкому недійсним, поновлення прав, відшкодування шкоди.

     Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 липня 2010 року її заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що до заяви не додано доказів на обґрунтування позовних вимог, не в повному обсязі зазначено законодавство, на яке посилається позивач і не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивачці надано строк для усунення вказаних недоліків до 26 липня 2010 року.

    Ухвалою від 27 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 була повернута їй як неподана. При цьому, суд послався на те, що позивачка не усунула недоліки щодо надання доказів на обґрунтування позовних вимог та оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

     Однак, при цьому суд не врахував вимоги норм процесуального права.

     Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя  постановляє ухвалу про залишення заяви без руху в разі, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та повертає її як неподану в разі неусунення позивачем вказаних в ухвалі недоліків у встановлений строк.

     При цьому, як вказано в ч. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", в ухвалі про залишення заяви без руху повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

     В п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, якою передбачені вимоги до змісту позовної заяви, вказано на необхідність зазначення в заяві доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

     Як зазначено в ч. 4 п. 7 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

     Оскільки, суд залишив позовну заяву ОСОБА_2 з підстав ненадання нею доказів і не зазначив в ухвалі конкретний розмір судових витрат, які вона повинна сплатити, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу позивачки задовольнити, ухвалу районного суд скасувати і передати питання  про відкриття провадження по справі за її позовом на новий розгляд.

     Керуючись ст.ст.307, 311, 312  ЦПК України, апеляційний суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

    Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 липня 2010 року скасувати; передати питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до профспілкового комітету Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара, голови профспілкового комітету ОСОБА_3 про визнання рішення профкому недійсним, поновлення прав, відшкодування шкоди на новий розгляд до того ж суду.

    Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення;  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

                          Судді: