Справа № 22ц-12179/10 Головуючий у суді 1 інстанції: Дубіжанська Т.О.
Категорія 20 Доповідач: Перцова В.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого судді : Перцової В.А.
Суддів: Глущенко Н.Г., Лисичної Н.М.
При секретарі: Ляпченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 9 серпня 2010 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця.
В обґрунтування апеляційної скарги позивачка посилається на те, що висновки суду не відповідають дійсності, суд не врахував всі докази і не дав наданим сторонами доказам належної оцінки.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 13 січня 2006 року по 14 січня 2009 року, коли їхній шлюб було розірвано рішенням суду (а. с. 7, 17).
7 квітня 2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 11), згідно якого ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_5 вказану квартиру за 80 800 грн., що складало 16 000 доларів США, які, як зазначено в п. 2.1 договору, покупець сплатив продавцю до підписання договору за рахунок кредитних коштів, одержаних в АКІБ "Укрсиббанк" (далі – Банк).
Кредитний договір № 239-1-509-В6 було укладено між Банком та ОСОБА_3 7 квітня 2006 року на вказану суму із цільовим призначенням кредиту – оплата нерухомого майна (а. с. 72-74).
Доказів, які б спростовували встановлені обставини укладення спірного договору купівлі-продажу, та безперечно підтвердили, що квартира була придбана на кошти, які вона передала в борг ОСОБА_4 і які остання їй не повернула, позивачка суду не надала.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення на неї прав покупця і, виходячи з вимог ст. 215 ЦК України, відмовив у задоволенні її позову.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд не врахував надані нею докази і не дав їм належної оцінки є необґрунтованими, оскільки, суд першої інстанції дав оцінку всім доказам відповідно до ст. 212 ЦПК України.
Те, що, згідно наданих позивачкою розписок та пояснень свідків, ОСОБА_2 надала в борг своїй дочці - ОСОБА_4 65 000 грн. для придбання квартири, не свідчить про те, що саме за ці гроші було придбано квартиру. Крім того, при укладені договору позики, позикодавець має право вимагати повернення суми позики, а не визнання за ним права власності на майно, придбане на передану по договору суму позики.
Те, що до участі в справі не було залучено в якості третьої особи Банк, не є підставою для скасування рішення суду, так як рішенням суду права Банку не порушуються.
Інші доводи апеляційної скарги щодо обставин оформлення договору купівлі-продажу квартири (укладання договору завдатку, оплата послуг ріелтера, нотаріуса) не мають значення для вирішення спору по суті.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу позивачки відхилити, а рішення суду – залишити без змін.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 9 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: