Дело №11а-372,2007р.                          Председательствующий в 1 инстанции

Категория: ст.ст.186ч.ч.1,2                                        Палькова В.Н.

УК Украины.                    Докладчик - Черствая Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

2007 года апреля месяца «10» дня

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

Председательствующего - Годун В.А. Судей: Черствой Е.А., Литвиненко И.И. С участием прокурора - Литвиненко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело за апелляцией осужденного ОСОБА_1. на приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от «09» февраля 2007 года.

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, в силу ст.89 УК Украины не судим, -

- осужден по ч.1 ст. 186 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем полного поглощения назначенных наказаний, окончательно определено ОСОБА_1. наказание - 4 года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Мера пресечения - содержание под стражей с 16 августа 2006 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в возмещение материального ущерба в пользу ОСОБА_2. - 1232 гривны; ОСОБА_3.-1700 гривен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что он 03 августа 2006 года около 1720 часов, находясь на лестничной площадке дома АДРЕСА_1, открыто, путем рывка, без применения какого-либо насилия, завладел золотой цепочкой с золотым крестом, принадлежащими ОСОБА_2, общей стоимостью 1232 гривны.

Он же, 15 августа 2006 года, около 13 часов, находясь на территории дома №1 по ул. Репина в г.Херсоне, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в толчке в шею ОСОБА_3., завладел золотой цепочкой с золотым крестиком, принадлежащими последней, на общую сумму 1700 гривен.

Он же, 16 августа 2006 года около 1430 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по ул. Репина,3 в г.Херсона, открыто, без применения какого-либо насилия, путем рывка, завладел золотой цепочкой стоимостью 1700 гривен, принадлежащей ОСОБА_4.

В апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает, что он не совершал грабежа у потерпевшей ОСОБА_3. 15 августа 2006 года, за что осужден незаконно. Просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, куда вызвать свидетелей, которые подтвердят его алиби по этому эпизоду.

Выслушав докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и в последнем слове просившего ее удовлетворить, приговор изменить или отменить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, выводы о доказанности виновности ОСОБА_1. в совершении им эпизода грабежа золотой цепочки с крестом у потерпевшей ОСОБА_3., суд первой инстанции верно сделал на основании показаний потерпевшей, согласно которым 15 августа 2006 года около 13 часов в районе дома №1 по ул. Репина в г.Херсоне грабитель, толкнув её в шею, сорвал у неё золотую цепочку с крестиком стоимостью 1700 гривен, а на следующий день, когда таким же образом была ограблена продавец с магазина «Продукты», что расположен в доме по ул. Репина, где она с сотрудниками покупали продукты, грабитель был задержан, она, подойдя к магазину, с уверенностью опознала в нем лицо, накануне ограбившее её; показаний свидетелей ОСОБА_5.; ОСОБА_6., ОСОБА_7., подтвердивших факт ограбления их сотрудницы ОСОБА_3. в обеденное время 15.08.06г.; и что последняя опознала в задержанном грабителя, её ограбившего накануне; протокола предъявления лиц на опознание, согласно которому потерпевшая ОСОБА_3. опознала ОСОБА_1. как лицо, её ограбившее 15.08.2006г.

По мнению коллегии судей, суд правильно оценил показания осужденного по эпизоду грабежа ОСОБА_3. как такие, с помощью которых он пытается уйти от справедливого наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела тщательно были исследованы все доказательства по делу: допрошены потерпевшие, свидетели. О вызове дополнительных свидетелей осужденный ходатайств не заявлял.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных требований осужденного ОСОБА_1. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 09 февраля 2007 года в отношении него же - без изменений.