Справа №2-9613/10
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
02 листопада 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,
встановила:
Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади міста Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудовану ізольовану квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому відповідно до ст.. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час подання позову.
Як вбачається з позовної заяви, ціна позову позивачем визначена відповідно до висновків Бердянського філіалу Запорізької торгово – промислової палати про вартість квартири, виготовлений станом на 24.11.2009 року. Позивачу необхідно обґрунтувати ціну позову, зазначивши її належним чином у позовній заяві, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна на час подання позову, визначену відповідними органами, а також зазначити докази, що підтверджують встановлену позивачем ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі 1% від визначеної вартості нерухомого майна, але не більше 1700 грн.
Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.
Відповідно до діючого законодавства України, необхідними умовами узаконення самочинних споруд у судовому порядку є:
1) відведення для цієї мети в установленому порядку земельної ділянки - наявність акту про право власності на землю або рішення виконкому Бердянської міської ради про відведення земельної ділянки у користування (п.3 ст.376 ЦК України);
2) відсутність заперечень з боку власника земельної ділянки – Бердянської міської ради (у разі якщо земельна ділянка належить територіальній громаді в особі Бердянської міської ради
3) відсутність порушень в результаті здійснення самочинного будівництва при наявності позитивних висновків спеціалізованих організацій щодо додержання самочинним забудовником архітектурних, будівельних, санітарних, пожежних, екологічних та інших норм та правил (ст.375 ЦК України).
Позивач у позові зазначає, що реконструкція частково проведена без належного дозволу, але не конкретизує, яка частина реконструйованих приміщень є самовільно збудованою, коли збудовані, їх відповідність архітектурним, будівельним, санітарним, пожежним, екологічним та іншим нормам і правилам.
Позивачем не надано самого проекту реконструкції,узгодженого в управлінні архітектури та містобудування, дозволу на початок робіт інспекції держархбудконтролю, висновків СЕС на відповідність санітарним нормам і правилам.
Крім цього, позивачем не обґрунтовано підстави для визнання за нею права власності на реконструйоване нерухоме майно, оскільки ст..76 ЦК України, на яку посилається позивач, застосовується до будівництва, яке самочинно збудовані на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, а нею проведено реконструкцію в багатоквартирному будинку.
У позові не зазначено якими діями чи бездіяльністю були порушені відповідачем – виконкомом Бердянської міської ради права позивача, тобто з позову незрозуміло чи є спір про право, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не зазначив, чи звертався він у встановленому законом порядку до Бердянської міської ради з даного питання, чи була отримана відмова у задоволенні його вимог, оскільки саме письмова відмова міської ради є підставою вважати про наявність цивільно – правового спору між сторонами.
Відповідно до ст.1 ЦПК України Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів фізичних осіб ...
Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно необхідно залишити без руху.
Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,
ухвалила:
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бердянського
міськрайонного суду З. П. Пустовіт