Справа №2-9551/10

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада  2010 року                                                                                           м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою   ОСОБА_1   до  виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

встановила:

 Позивач звернулася до суду з позовом до виконкому  Бердянської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, будинок літнього типу «М», який  розташоване за адресою АДРЕСА_1

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивач долучив до позову не завірені належним чином: технічний висновок   « НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (відсутня копія ліцензії, яка надає право видавати  та проводити обстеження будівель на предмет відповідності будівельним, архітектурним нормам і правилам), копію експертного висновку протипожежного стану, висновку санепідемстанції, а не оригінали.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.   

Відповідно до діючого законодавства України, необхідними умовами узаконення самочинних споруд у судовому порядку є:

1) відведення для цієї мети в установленому порядку земельної ділянки  - наявність акту про право власності на землю    або рішення виконкому Бердянської  міської ради про відведення земельної ділянки у користування    (п.3 ст.376 ЦК України);   

2) відсутність заперечень з боку власника земельної ділянки – Бердянської  міської ради (у разі якщо земельна ділянка належить територіальній громаді в особі Бердянської міської ради), або (та) відсутність заперечень з боку власників (користувачів) цієї земельної ділянки - співвласників домоволодіння (ч.5 ст.376 ЦК України);   

3) відсутність порушень в результаті здійснення самочинного будівництва при наявності позитивних висновків    спеціалізованих організацій щодо додержання самочинним забудовником архітектурних, будівельних, санітарних, пожежних, екологічних та інших норм та правил (ст.375 ЦК України).  

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що позивачу необхідно надати документ на право користування (власності) земельною ділянкою, на якій здійснено самочинне будівництво.

      Крім того, як зазначено у позові, спірне нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Бердянськ, вул.. Дзержинського, 14. Але позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, не надав документ про закріплення за домоволодінням зазначеної земельної ділянки, у якому зазначено, на підставі чого та у якому розмірі виділялась земельна ділянка під зазначене. Зазначені документи необхідні для з’ясування додержання позивачем меж земельної ділянки  при здійсненні самочинного будівництва, що впливає на права та обов”язки Бердянської міської ради та сусідніх землекористувачів чи власників.   

В позові зазначено відповідачем виконавчий комітет Бердянської міської ради, який не має відповідати за даним позовом, оскільки  у  позовах даної категорії належним відповідачем є територіальна громада в особі Бердянської міської ради. Вразі, якщо позивач вважає, що його права порушені виконкомом, то територіальна громада в особі Бердянської міської ради повинна бути залучена співвідповідачем з наданням для неї копії позову з додатками.

  Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому відповідно до ст.. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час подання позову.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову позивачем визначена в розмірі інвентаризаційної вартості відповідно до технічного паспорту на домоволодіння, виготовленого станом на  16.09.2009 року, тому така ціна позову нічим фактично не обґрунтована. Позивачу необхідно обґрунтувати ціну позову, зазначивши її належним чином у позовній заяві, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна на час подання позову, визначену відповідними органами, а також зазначити докази, що підтверджують встановлену позивачем ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі 1% від дійсної вартості нерухомого майна, але не більше 1700 грн.

Крім цього, сам технічний паспорт на житловий будинок долучений до позовної заяви не в повному вигляді, за відсутності всіх аркушів щодо характеристики будинку, господарських будівель і споруд.

Позивачем не зазначені обставини щодо визнання чи невизнання її права на самочинну будівлю з боку співвласників  домоволодіння, оскільки в разі незгоди вони повинні бути зазначені в позові в якості відповідачів.   

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1      до  виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно   необхідно залишити без руху.

 Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву    ОСОБА_1    до  виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії  ухвали про залишення позовної заяви без руху.

 Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

 міськрайонного суду                                                                            З. П. Пустовіт