Справа №2-9326/10
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05 жовтня 2010 року суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,
в с т а н о в и л а:
Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради , в якому просила визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: сіни «а7», альтанку «Б», навіс «В», які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України – у позові не назначено, в чому полягає порушення прав позивача з боку відповідача, бо в матеріалах справи відсутні відомості про її звернення до Бердянської міської ради з цього питання, оскільки відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів;
Позивач не чітко виклала зміст та обставини своїх вимог та не всі докази зазначені, що передбачено ч.1 ст.119 ЦПК України. У позовній заяві не враховано вимоги ч.3 ст.375, ст.376 ЦК України, що необхідно зазначити в позовній заяві: чому будівлі є самочинними, коли збудовані, їх відповідність архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам.
Позивач долучила до позову не завірену належним чином копію технічного висновку ДП «НІІпроектреконструкція» про технічний стан будівельних конструкцій, до якого долучена ліцензія, з якої не вбачається право цієї організації надавати висновки щодо відповідності будівель архітектурним та будівельним нормам, а тому позивачем не долучено технічного висновку на відповідність самочинних будівель архітектурним та будівельним нормам і правилам.
Крім цього, позивачем надані копії експертного висновку протипожежного стану та висновку СЕС, а не їх оригінали.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час подання позову.
Як вбачається з позовної заяви, ціна позову позивачем визначена в розмірі інвентаризаційної вартості будівель відповідно до технічного паспорту на будинок, виготовлений станом на 16.04.2009 року, тому така ціна позову нічим фактично не обґрунтована та неправильно оплачено судовий збір. Позивачу необхідно обґрунтувати ціну позову, зазначивши її належним чином у позовній заяві, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна на час подання позову, визначену відповідними органами, а також зазначити докази, що підтверджують встановлену позивачем ціну позову, а крім цього надати технічний паспорт на домоволодіння станом на 2010 рік.
Окрім того, в матеріалах позову відсутнє викопіювання з Генерального плану міста Бердянська, що позбавляє суд можливості вирішити питання стосовно осіб, які є власниками суміжних земельних ділянок та можливого їх залучення до участі в справі.
Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито) чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, – 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали згідно ч.1 ст.121 ЦПК України.
Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: З.П.Пустовіт