Справа № 22ц-11665/10                                     Головуючий у суді 1 інстанції: Мазниця А.А.

Категорія     57                                                    Доповідач: Перцова В.А.

У   Х   В   А   Л   А

     2 листопада 2010 року                 Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

                         Головуючого  судді :  Перцової В.А.

                         Суддів:                         Глущенко Н.Г., Куценко Т.Р.    

                         При секретарі:             Ляпченко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності про визнання документів незаконними та поновлення діагнозу, -

В С Т А Н О В И В :

     ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 травня 2010 року, якою відмовлено у відкритті провадження по справі за його позовом до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності про визнання документів незаконними та поновлення діагнозу і задовольнити його вимоги.

     В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвала суду є необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам норм процесуального права, суд не дослідив і не врахував обставини справи та порушення його прав.

     Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності, в якому просив визнати незаконними виписку та консультативну довідку № 4365 за 2009 рік, видану йому відповідачем та поновити його право на діагноз, встановлений Академією медичних наук м. Києва, - спондилодисплазія.

     Районний суд, відмовляючи у відкритті провадження по цивільній справі за вказаним позовом, послався на те, що зазначені в позові документи не можуть бути оспорені у судовому порядку, вирішення питання щодо переваги того чи іншого діагнозу не відноситься до компетенції суду.

     Однак, при цьому суд не врахував вимоги норм процесуального права.

     Як зазначено в ч. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суддя вправі відмовити у відкритті провадження по справі лише з підстав, передбачених законом.

     Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, на який послався суд, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства

     В п. 4 вищевказаної Постанови роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у  справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 12 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також, з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів (ст. статті 1, 12).

     Оскільки, в ухвалі суду не зазначено, що він вважає, що справа за позовом ОСОБА_2 підлягає розгляду в порядку іншого (адміністративного чи господарського) судочинства, а інші обставини щодо наявності підстав для захисту прав особи, яка звернулась із позовом, можуть бути визначені лише при розгляді справи, апеляційний суд вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, а тому, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити, ухвалу районного суду скасувати і передати питання щодо можливості відкриття провадження за його позовом на новий розгляд.

     Керуючись ст.ст.307, 311, 312  ЦПК України, апеляційний суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

    Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 травня 2010 року скасувати; передати питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності про визнання документів незаконними та поновлення діагнозу на новий розгляд до того ж суду.

    Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення;  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

                          Судді: