Справа № 22ц-11531/10                                    Головуючий у суді 1 інстанції: Решетнік М.О.

Категорія       40                                                 Доповідач: Перцова В.А.

У   Х   В   А   Л   А

     2 листопада 2010 року                 Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

                         Головуючого  судді :  Перцової В.А.

                         Суддів:                         Глущенко Н.Г., Куценко Т.Р.    

                         При секретарі:            Ляпченко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОР ИТ" до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

     Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2010 року закрито провадження по справі за позовом ТОВ СП "КОЛОР ИТ" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди; визнано мирову угоду, згідно якої ОСОБА_2 передає ТОВ СП "КОЛОР ИТ" на відшкодування шкоди в сумі 226 000 грн. у власність: 1) нежитлову будівлю телятника під літ. А-1 розміром 70,9х16,95 м., загальною площею 1103,2 кв. м.  реєстраційний № 415950, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 63 000 грн.; 2) окремо розташовану нежитлову будівлю загальною площею 298,1 кв. м., реєстраційний № 4163712, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 42 000 грн.; 3) комплекс будівель та споруд, що в цілому складається з: молокопункту під літ. А загальною площею 226,8 кв. м., мойки під літ. Б розміром 5,7х7,6 м., складу під літ. В розміром 8,1х5,05 м., 1 – паркану, І – замощення, реєстраційний № 4163712, розташований за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 121 000 грн.

     ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати ухвалу суду і відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що вона про розгляд справи повідомлена не була, її представник діяв всупереч її інтересам, ухвала суду не відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, суд не врахував обставини справи.

     Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ СП "КОЛОР ИТ" звернувся до суду із позовом до редакції газети "Горожанин" та ОСОБА_2, в якому просив визнати неправдивими всі відомості розміщені на сторінці 6 Дніпропетровської регіональної газети "Горожанин" № 16 (230) за 22-28 квітня 2010 року в статті "Будьте бдительни", яка підписана ОСОБА_2; зобов'язати першого відповідача спростувати відомості зазначені у вказаній статті та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 226 000 грн. шкоди (а. с. 4-7).

     Ухвалою Ббушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2010 року провадження у справі в частині позовних вимог про захист честі, гідності, ділової репутації, заявлених до редакції газети "Горожанин" закрито, у зв'язку із відмовою позивача від позову в цій частині (а. с. 30).

     В цей же день представниками позивача та відповідачки ОСОБА_2 до суду була подана заява про затвердження мирової угоди (а. с. 20), яка була визнана вищевказаною оскаржуваною ухвалою районного суду, а провадження по справі було закрито (а. с. 31).

     Однак, визнаючи мирову угоду і закриваючи провадження по справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд не  врахував вимоги ч. 1 ст. 175 ЦПК України, згідно з якими, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов'язків сторін та предмету позову.

     Як було зазначено вище, позовні вимоги позивача були пов'язані із питаннями захисту честі, гідності, ділової репутації і стягненням грошової суми на відшкодування шкоди, спричиненої в результаті неправдивих відомостей викладених у статті ОСОБА_2, надрукованої в газеті "Горожанин". Позовні вимоги щодо передачі майна, належного ОСОБА_2, у власність позивача не заявлялись і предметом розгляду в суді не були.

     Крім того, в ухвалі суду не зазначені умови мирової угоди щодо визнання позивачем виконаними в повному обсязі  всіх його позовних вимог до ОСОБА_2

     За таких обставин, у районного суду не було підстав для визнання умов мирової угоди, які суперечать закону, та закриття провадження по справі.

     Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити, ухвалу районного суду – скасувати і справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

     Керуючись ст.ст.307, 311, 312  ЦПК України, апеляційний суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

    Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2010 року скасувати; справу направити для розгляду по суті до того ж суду в іншому складі.

    Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення;  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

                          Судді: