Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
25 листопада 2010 р. справа № 2а-26517/10/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Донецько-Ясинуватського транспортного прокурора в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення до Державного бюджету фінансових санкцій у розмірі 3400,00 гривень.
ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2010 року Донецько-Ясинуватський транспортний прокурор звернувся до суду із позовною заявою в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення до державного бюджету фінансових санкцій у розмірі 3400,00 гривень.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Прокурор на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду посилається на те, що 18 травня 2010 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду було залишено без розгляду позов Донецько-Ясинуватського транспортного прокурора в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення до державного бюджету фінансових санкцій у розмірі 3400,00 гривень у зв’язку з повторним неприбуттям позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, оскільки від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Вважав, що позовна заява фактично подана своєчасно, а тому просив поновити строк для пред’явлення позовної заяви.
Дослідивши докази, надані на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, вважаю, що заява про поновлення цього строку не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Предметом позову є стягнення фінансових санкцій на підставі постанов про застосування фінансових санкцій №078355 від 15.04.2009 року та №078289 від 31.03.2009 року.
Відповідно до п.28 «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567, фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.
Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Посилання прокурора на те, що залишення без розгляду позовної заяви свідчить про її своєчасне подання до уваги не приймається, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, тобто в межах строку звернення до суду.
Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява Донецько-Ясинуватського транспортного прокурора в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення до державного бюджету фінансових санкцій у розмірі 3400,00 гривень підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.99,100,107,160,165,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Донецько-Ясинуватського транспортного прокурора про поновлення строку звернення до суду.
Позовну заяву Донецько-Ясинуватського транспортного прокурора в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення до державного бюджету фінансових санкцій у розмірі 3400,00 гривень - залишити без розгляду.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України, через Донецький окружний адміністративний суд.
Суддя Циганенко А.І.