АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого : Копаничук С.Г.
Суддів: Нікушина В.П., Сороки Л.А.
при секретарі: Мандрик С.В.
за участю позивачки ОСОБА_1 ,відповідачки ОСОБА_2 ,її представника адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -
В с т а н о в и л а :
У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Мотивувала позов тим, що 20.02.2010 р. належну їй на праві власності АДРЕСА_2 в м. Вінниці було пошкоджено внаслідок затоплення з квартири № 41, розташованої поверхом вище ,квартиронаймачем якої є ОСОБА_2 В результаті такого залиття в її квартирі було пошкоджено стелю, стіни, шпалери в приміщенні кухні. Затоплення квартири мало місце і раніше, проте після першого затоплення квартири відповідачка наслідки не усунула і вона вимушена була зробити відновлювальні роботи самостійно. Після затоплення 20.02.2010 року жодних дій по відновленню майна відповідачка не здійснила, а тому просила стягнути з відповідачки на її користь 2846 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 253,35 грн. витрат на проведення будівельно – оціночного дослідження, 1900 грн. витрат на правову допомогу, а також 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.10.2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2846 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 253,35 грн. витрат на проведення будівельно – оціночного дослідження, 1900 грн. витрат на правову допомогу, а також 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене рішення суду рішення суду скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове ,яким у задоволенні позову відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню наступних підстав.
Суд першої інстанції встановив ,що 20.02.2010 року була затоплена квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 Постановляючи рішення про часткове задоволення вимог позивачки виходив з того, що затоплення квартири позивачки сталося внаслідок халатності мешканців квартири №37,що розташована над квартирою №37,що підтверджується актом від 23.02.2010 року , складеним комісією МКП ЖЕК №18.На підставі цього суд зробив висновок що шкода заподіяна з вини відповідачки і стягнув з неї вартість ремонтно-відновлювальних робіт в розмірі 2846 грн.
Разом з тим з таким висновком погодитись не можна .
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як роз'яснює п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року N 6 шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до ст. ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 212 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному ,об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів .Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо ,а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх совокупності .
Постановляючи рішення суд не звернув увагу на те, що позивачка не довела ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог. Докази надані нею не доводять викладені у позовній заяві обставини, зокрема, стосовно причин залиття її квартири та вини у цьому саме відповідачки.
Так, у позовній заяві позивачка зазначає, що залиття її квартири відбулось 20.02.2010 р.
В довідці виданій МКП ЖЕК-18 від 01.04.2010 р. (а.с.4) вказано, що заявка про залиття АДРЕСА_2 надійшла 20.03.2010 р.
Разом з тим, в акті складеному комісією МКП ЖЕК-18 від 23.02.2010 р.(а.с.3) дата залиття квартири взагалі не зазначена, вказано ,що залиття квартири №37 сталося по халатності мешканців квартири №41 . Також зазначено, що під час комісійного обстеження квартири №41, з якої сталось залиття квартири № 37, сантехнічні обладнання та інженерні мережі знаходились в справному стані.
В чому саме полягала причина затоплення і халатність мешканців у зазначеному акті не вказано.
Натомість відповідачкою ОСОБА_2 був наданий висновок спеціаліста №37 ТОВ «Подільський експертний центр» від 20.02.2010 р. у якому зазначено, що при огляді приміщення кухні в АДРЕСА_2 слідів пошкодження оздоблення приміщення кухні в квартирі №41 внаслідок затоплення станом на дату огляду 20.02.2010р. не виявлено. Оздоблення кухні не піддавалось дії води (а.с.28-29).
Вказане узгоджується з показами свідка ОСОБА_4 ,яка була в складі комісії майстрів ЖЕК-18 і яка підтвердила, що під час огляду квартири №41 слідів затоплення не виявлено.
За умови існування в справі суперечливих доказів щодо обставин і відсутності конкретних причин залиття квартири ,позивачкою не надані належні , допустимі і достатні докази того, у чому конкретно полягали неправомірні дії відповідачки, існування між ними і шкодою безпосереднього причинного зв'язку і вини зазначеної особи.
Позивачка зазначених доказів не надала ,обмежившись довідкою обслуговуючої організації про те, що залиття сталось з халатності мешканців квартири №41.
З пояснень сторін вбачається, що між сторонами існують неприязні стосунки. Ввечері перед затопленням мав місце конфлікт між позивачкою і відповідачкою з приводу дотримання останньою тиші в будинку та викликались співробітники міліції.(а.с.5)
Крім того ,з матеріалів справи ,пояснень позивачки вбачається, що затоплення квартири №37 мало місце і раніше ,проте до суду остання не зверталась.
З врахуванням викладеного ,недостатні підстави вважати ,що наявні пошкодження в квартирі позивачки (а.с.11-12) ,які потребували ремонтно-відновлювальних робіт на суму 2846 грн., виникли саме з вини відповідачки і під час останнього затоплення 20.02.2010 року ,а не раніше .
А відтак, доводи скарги щодо цього заслуговують на увагу ,висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову не відповідає вимогам закону ,оскільки не доведені обставини ,що вказані підставою для задоволення позову.
Рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 309,314, 316 ЦПК України, колегія суддів , -
В и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.10.2010 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: