АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,
при секретарі Зозулі Н.Р.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1, апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до редакції газети «33-й канал», ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації
шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодуван-
ня моральної шкоди,
за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалами від 16 червня 2010 року ( а. с. 282, 284 ) суддя Ленінського район- ного суду м. Вінниці визнав неподаними і повернув заявнику ОСОБА_2 дві його заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та про роз’яснення ухваленого 11 травня 2010 року рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до редак -ції газети «33-й канал», ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репу-тації шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування мораль-ної шкоди.
Не погодившись з постановленими суддею ухвалами, представник відпові-дача ОСОБА_1 оскаржує їх в апеляційному порядку ( а. с. 295-298 ), та про сить дані ухвали скасувати, повернувши справи до суду першої інстанції для розгляду заяв по суті Апелянт посилається на те, що залишення без руху з на-данням терміну на усунення недоліків заяв про ухвалення додаткового рішен- ня у справі, роз’яснення рішення не передбачено цивільним процесуальним за-конодавством України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши закон-ність і обгрунтованість оскаржуваних ухвал в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду Вінницької області прийшла до висновку, що скарги підлягають задово-ленню.
Статтями 220, 221 ЦПК України визначено підстави, порядок ухвалення до-даткового рішення у справі, роз’яснення судового рішення.
Постановивши ухвали про залишення без руху заяв про ухвалення додатко-вого рішення та роз’яснення судового рішення, надавши строк на усунення не-доліків цих заяв, суд, згідно листів від 16.06.2010 року ( а. с. 268, 270 ) напра-вив їх копії заявнику. Однак в матеріалах справи відсутні належні докази щодо отримання адресатом судових відправлень. Тому в наступному, визнаючи зая-ви неподаними і повертаючи їх ОСОБА_2, суд припустився помилки, не врахував відсутність реальної можливості у заявника відреагувати на постанов –лені ухвали.
Колегія cуддів прийшла до висновку, що в ситуації, яка має місце, ухвали cудді 16 червня 2010 року про визнання неподаними і повернення заявнику за-яв щодо ухвалення додаткового рішення, роз’яснення судового рішення ( а. с. 282-285 ) підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції через порушення поряду, встановленого для вирішення порушених питань.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 293, 294, 312, 324, 325 ЦПК України, колегія суд -дів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвали судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2010 ро-ку про визнання неподаними і повернення заяв щодо ухвалення додаткового рішення у справі, роз’яснення судового рішення скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду згада-них заяв представника відповідача .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провад-женню у справі.
Головуюча:
Судді: