АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:
головуючої cудді Денишенко Т.О.,
суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,
при секретарі Зозулі Н.Р.,
за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання представника відділу судового забезпечення Департамен-ту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рублевської Наталії Павлівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали За -мостянського районного суду м. Вінниці від 24 червня 2010 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність головно-
го державного виконавця відділу примусового виконання рі-
шень Департаменту ДВС Роєнка Романа Володимировича,
зобов’язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А:
25 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Замостянський район-ний суд м. Вінниці зі скаргою на бездіяльність головного державного вико-навця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Роєнка Р. В., зобов’язання його вчинити необхідні дії з примусового виконання викона-вчого листа № 2-1772, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 12.10.2009 року про стягнення на його користь з ГУЮ у м. Києві коштів ( а. с. 1 ).
24 червня 2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці скарга за-доволена. Визнана неправомірною бездіяльність головного державного вико-навця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Роєнка Р.В., його зобов’язано негайно і в примусовому порядку виконати виконав-чий лист № 2-1772, виданий Замостянським районним судом м. Вінниці 12. 10.2009 року про стягнення з ГУЮ у м. Києві на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 426,00 гривень, що складають витрати по вирішенню спору в досудовому порядку та 1500,00 гривень у відшкодування моральної шкоди, про виконання в місячний термін повідомити суд та ОСОБА_1 ( а. с. 11-13 ).
З такою ухвалою суду першої інстанції не погодилася представник відділу судового забезпечення Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Руб
-левська Н.П. ( а. с. 19 ), 26 липня 2010 року вона подала заяву про апеляцій-не оскарження, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду від 24 червня 2010 року ( а. с. 17-25 ).
Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку мотиво-вано тим, що представник головного державного виконавця відділу примусо-вого виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної і резолю-тивної частини оскаржуваної ухвали, не знав про задоволення скарги і мав змоги своєчасно її оскаржити. Ухвала суду від 24 червня 2010 року надійшла до Міністерства юстиції України лише 19.07.2010 року, тобто після сплину строку на подання заяви про апеляційне оскарження чи самої апеляційної ска –рги.
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення скаржника щодо поновлення строку на оскарження судової ухвали, перевіривши матеріали справи з питан-ня поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали, колегія суд-дів апеляційного суду Вінницької області прийшла до висновку, що заявлене представником відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рублевською Н.П. клопотання в даному випад-ку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України в редакції, що діяла на час поста-новлення ухвали, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інс-танції може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеля-ційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання за-яви про апеляційне оскарження.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апе-ляційна скарга, подані після закінчення встановлених строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачена можливість поновлення су-дом встановленого законом строку у випадку його пропущення з поважних причин.
Колегія cуддів вважає, що строк на оскарження ухвали Замостянського ра -йонного суду м. Вінниці від 24 червня 2010 року належить поновити. В су-довому засіданні 24.06.2010 року, де вирішувалась по суті скарга ОСОБА_1, Роєнко Р.В., представник установи, де він працює, участі не брали ( а. с. 10-13 ). Копія оскаржуваної ухвали суду була направлена на ім’я державно-го виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Роє-нка Р.В. 29.06.2010 року, повторно за невказаною судом датою ( а. с. 14, 15 ), отримана ухвала в Міністерстві юстиції України 19.07.2010 року, а представ-ником у даній справі - 21.07.2010 року і в п ’ ятиденний строк з дня отримання представник Рублевська Н.П. подала заяву про апеляційне оскарження, саму апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуаль-ного строку. З огляду на викладене, пропуск строку на апеляційне оскаржен-ня ухвали суду першої інстанції від 24.06.2010 року має місце з поважної при -чини, тому цей процесуальний строк підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 324 ЦПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А:
Клопотання представника відділу судового забезпечення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рублевської На-талії Павлівни задоволити.
Поновити головному спеціалісту відділу судового забезпечення Департа-менту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рублевсь-кій Наталії Павлівні строк на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 червня 2010 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен -ня і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому прова-дженню у справі.
Головуюча:
Судді: