АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
26 серпня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Луценка В.В., Гуцола П.П.,
при секретарі Зозулі Н.Р.,
за участю відповідачки ОСОБА_1, її представника, апелянта ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, третьої осо-би, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні від-повідачки, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, розглянувши у відкрито-му судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за уча-
стю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору, на стороні позивачки - Вінницької міської ради, на стороні
відповідачки – ОСОБА_5, ОСОБА_7
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,приведення її
у придатний для використання стан, усунення перешкод в користу-
ванні земельною ділянкою,
за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 лютого 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
08 січня 2008 року ОСОБА_3 звернулася в Замостянський районний суд м. Вінниці з позовом до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайня-тої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ( т. 1, а. с. 3-8 ). Позов мотивований тим, що ОСОБА_3 є власницею 1/2 частини АДРЕСА_1 в м. Вінниці, власником іншої 1/2 частини є ОСОБА_5 З 1964 року за будинком зареєстрована земельна ділянка площею 1549 кв.м. Будинок позивачки межує з будинком № 14 по цій же вулиці, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Відповідачка ОСОБА_1 са-мовільно заволоділа частиною земельної ділянки площею 471 кв.м., зареєс-трованою за будинком позивачки, що спонукало останню звернутися в суд з даним позовом.
ОСОБА_3 частково змінювала власні позовні вимоги. Остаточно во-ни були заявлені так: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов’язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 471 кв.м., за-реєстровану за АДРЕСА_1 в м. Вінниці, привести її у придатний для використання стан, включаючи знесення паркану, двох са-мовільно встановлених металевих гаражів, гаража під літерою «Г» зі спла-тою ОСОБА_3 грошової компесації у розмірі 11472,00 гривні ( т. 2, а. с. 70 ).
Справа слухалася судами неодноразово.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 лютого 2010 року позов задоволено. Зобов’язано ОСОБА_1 звільнити земельну ді –лянку, зареєстровану за будинковолодінням № 14 ( в даний час № 16 ) площею 471 кв.м., визначену у висновку судової будівельно-технічної екс-пертизи № 813, складеному 07.12.2009 року Подільським центром судових експертиз як таку, що займає її без належних на те підстав. ОСОБА_1. відновити становище, що існувало до порушення, шляхом приве-дення земельної ділянки, зареєстрованої за АДРЕСА_1, у придатний для використання стан, включаючи знесення паркану довжиною 37,86 м. та тимчасових споруд - двох металевих гаражів зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07.12. 2009 року № 813, та металевого гаража під літерою «Г» зі сплатою ОСОБА_9 суми компенсації за цей гараж у розмірі 11472,00 гривні. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16,00 гривень ( т. 2, а. с. 104-106 ).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відпо-відачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, оскаржує його в апеляційному поряд-ку і просить дане рішення скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, необгрунтованим, ухваленим за недоведеності обставин, що мають значен-ня для справи, які суд вважав встановленими, за невідповідності висновків суду обставинам справи ( т. 2, а. с. 110-114 ).
Колегія cуддів, заслухавши cуддю-доповідача, пояснення і заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевірив-ши законність і обгрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, та вимог, заявлених у суді пер-шої інстанції, прийшла до висновку, що дана скарга задоволенню не підля-гає.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є співвласницею 1/2 частини АДРЕСА_1 в м. Вінниці на підставі свідоцтв про право на спадщину від 29 липня 1964 року № 3802 та від 05 червня 1992 року № 1-517 після смерті відповідно матері ОСОБА_10 та після смерті бабусі ОСОБА_11 ( т. 1, а. с. 15, 16 ). Співвласни-ком іншої 1/2 частини цього будинку є ОСОБА_5
Власницями АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_1 та ОСОБА_7
Рішенням виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих від 10 січня 1955 року № 1/42 затверджено результати обміру будівельного кварталу № 341 м. Вінниці і зареєстровано за землекористувачами цього бу -дівельного кварталу земельні ділянки. Зокрема, за АДРЕСА_1 - 1891 кв.м. та лишки 752 кв.м., що підлягали вилу-ченню із зарахуванням до міського земельного фонду. За АДРЕСА_1 - 600 кв.м. і лишки 21 кв.м, які залишено у тимчасовому користуванні ( т. 1, а. с. 14, 55 ).
Рішенням виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих від 12 квітня 1956 року та від 10 лютого 1961 року для будівництва школи із зе -мельної ділянки будинку № 16 ( колишній № 14 ) вилучено її частину пло -щею 507 кв.м., із земельної ділянки ОСОБА_1 - 112 кв. м. (т. 1, а. с. 211).
Вирішуючи даний цивільний спір, суд першої інстанції прийняв до ува-ги висновки судової будівельно-технічної експертизи від 07 грудня 2009 ро -ку № 813 ( т. 2, а. с. 21-56 ), згідно яких площа земельної ділянки, що зак-ріплена за АДРЕСА_1 в м. Вінниці, якою фактично користується власник АДРЕСА_1 в м. Вінниці ОСОБА_1, складає 471 кв.м. На межі цих суміжних садиб встановлено паркан до- вжиною 37,86 метрів, на земельній ділянці, що використовується відпові-дачкою, розташовані два самочинно встановлені металеві гаражі та один з дозволу під літерою «Г».
Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд виходив з доведеності факту порушення її права на користування належною їй земельною ділянкою. Підставою для задоволення позову власника ( користувача ) є встановлен-ня факту порушення його прав і об’єктивно існуючих перешкод у здійс- ненні ним цих прав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи наявні у справі докази у вигляді документів технічної ін-вентаризації земельних ділянок сторін у справі, копії рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради депутатів трудящих, обласної ради з пи-тань впорядкування обліку земель і їх реєстрації, затверджених схем розта-шування будівництва кварталу суд дійшов висновку, що права ОСОБА_3 на користування земельною ділянкою, частиною якої самоправно заво-лоділа ОСОБА_1, порушені і підлягають судовому захисту.
Згідно ст. 30 ЗК УРСР ( в редакції 1990 року ), що діяв на час надання сторонам у справі земельних ділянок, в тому числі й спірної, переходу пра-ва користування ними, при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об’єктами переходить і право власності чи користування зе-мельною ділянкою без зміни її цільового призначення, якщо інше не пере-дбачено у договорі відчуження.
Відповідне роз’яснення міститься й у абз. «г» п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про застосуванян судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ».
Отже, до ОСОБА_3, ОСОБА_5, сусідів ОСОБА_1, ОСОБА_7 пе-рейшло право користування земельними ділянками, зереєстрованими за бу -динками відповідно № 16 та № 14 рішеннями виконкому Вінницької місь-кої ради депутатів трудящих від 10.01.1955 року № 1/42 з врахуванням рі-шень від 12.04.1956 року, від 10.02.1961 року № 9/185 про вилучення час-тини земельної ділянки для будівництва школи.
Згідно зі ст.ст. 15, 16 ч. 2 п. 4, 386, 391 ЦК України, що підкреслює Вер-ховний Суд України у своїй ухвалі від 14 липня 2010 року ( т. 2, а. с. 198-200 ) власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Підставою для задоволення позову власника ( користувача ) є встановлення факту порушення прав власника і об’єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав.
Укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 07 травня 2004 року нотаріаль-но посвідчена угода про порядок користування земельною ділянкою жод-ним чином не закріплює право ОСОБА_1 на користування земельною ді-лянкою площею 0,0795 га, а ОСОБА_7 - площею 0,0471 га і не спросто-вує доводи ОСОБА_3 про порушення її права на користування спір-ною земельною ділянкою, оскільки в установленому порядку за АДРЕСА_1 в м. Вінниці зареєстрована земельна ді-лянка площею 1891 кв.м. та лишки 752 кв.м., за АДРЕСА_1 - 600 кв.м. та лишки 21 кв.м. ( це до вилучення частини землі для будів -ництва школи ).
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляцій-ну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального пра -ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Враховуючи наведене, колегія cуддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції повно і всебічно з’ясовано обставини справи, вірно визна-чені правовідносини, що склалися між сторонами, дана належна оцінка зіб-раним доказам, тому суд обгрунтовано задоволив заявлені позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необгрунтовані і висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_12 відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог що-до предмета спору, на стороні позивачки Вінницької міської ради, ОСОБА_5, на стороні відповідачки - ОСОБА_7 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придат-ний для використання стан, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду Ук -раїни протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: