АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,
при секретарі Зозулі Н.Р.,
за участю представника позивача, апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача - ПАТ «Універсал Банк» Нижника Д.П., розглянув- ши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апе-ляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнан-
ня недійсним одностороннього підвищення процентної ставки, зо-
бов’язання до вчинення дій,
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2010 року у позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним одностороннього підвищення процентної став -ки, зобов’язання вчинити певні дії - відмовлено ( а. с. 72-75 ).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, де просить ухвалене рішення скасувати, ух -валивши нове рішення про задоволення заявленого позову в повному обсязі з відшкодуванням понесених судових витрат у справі . Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а. с. 79-82).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення сторін, досліди-вши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність і об-ґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скар -ги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до ви -сновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.___________
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ух-валив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.
Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце об-ставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами во-ни підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирі-шення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини виплива-ють із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, тощо.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочин-ства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які бу -ли досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що між ПАТ «Універсал Банк» та позивачем ОСОБА_1. 18.03.2008 року був укладений кредитний договір № ВL2416, додат-кова угода до нього цією ж датою № ВL2416/К-1, згідно яких ОСОБА_1 от-римав кредит в сумі 80000,00 доларів США на умовах повернення коштів, сплати відсотків за базовою процентною ставкою 11,5% річних та підвище-ною процентною ставкою 23,0% річних ( у подвійному розмірі ).
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції врахував, що згідно п.п. 5.1 ге -нерального договору про надання кредитних послуг від 18.03.2008 року № ВL2416 ( а. с. 11 ), у відповідності зі ст. 651 ЦК України сторони у справі по-годили таку умову договору як право банку протягом дії договору змінити процентні ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої з перерахо-ваних у договорі обставин. Закон України «Про захист прав споживачів» та-кож передбачає можливість підняття ( зміни ) процентних ставок, якщо така умова визначена у договорі про надання кредиту.
Суд першої інстанції встановив, у своєму рішенні обгрунтував, що пору-шень чинного законодавства відповідачем у справі на час збільшення відсот-кової ставки ( з 26.08.2008 року ) допущено не було, дії банку відповідають умовам укладеного договору, Закону України «Про захист прав споживачів». Суд обгрунтовано послався на т. 629 ЦК України, якою передбачено, що до-говір є обов’язковим для виконання сторонами, які добровільно погодилися під час його укладення з умовами, визначеними ним, тим, що в майбутньому можлива зміна процентної ставки ( в т.ч. в сторону її збільшення ).
Отже, суд першої інстанції вірно визначився в правовідносинах, що скла-лися між сторонами у справі, дав їм належну правову оцінку та дійшов підс-тавного висновку про відмову в заявленому позові в повному обсязі, при цьому правильно застосувавши норми матеріального права, не порушивши вимоги процесуального права.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обстави-ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 щодо не доведення бан-ком документально правомірності підняття процентної ставки через ненадан-ня в судове засідання повідомлення про вручення листа як до підняття про-центної ставки так і про сам факт її підняття, а значить законність його ви-мог, заявлених в суді, не відповідають нормам чинного законодавства Украї-ни і не спростовують доводів представника відповідача на заперечення позову. Доводи апеляційної скарги необгрунтовані, не заслуговують на увагу та не заперечують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2010 року за-лишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Су -ду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .
Головуюча:
Судді: