Справа № 22ц-12985/10 Головуючий у суді 1 інстанції: Казак С.Ю.
Категорія 27 Доповідач: Перцова В.А.
У Х В А Л А
23 листопада 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого судді : Перцової В.А.
Суддів: Глущенко Н.Г., Лисичної Н.М.
При секретарі: Ляпченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до нього та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що він пропустив строк, оскільки, не знав про порушення судом правил підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 24 вересня 2009 року було відкрито провадження по справі за позовом ВАТ Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначено попереднє засідання по справі на 27 жовтня 2009 року (а. с. 1).
Згодом, районним судом судове засідання неодноразово відкладалось. При цьому, в більшості випадків розгляд справи відкладався за заявами ОСОБА_2, зокрема, 27 жовтня 2009 року – за його заявою про призначення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із відрядженням (а. с.61), 25 листопада 2009 року – за його заявою про неможливість участі у розгляді справи у зв'язку із хворобою (а. с. 65), 23 червня 2010 року –за заявою ОСОБА_2 про оголошення перерви по справі, також, із його хворобою (а. с. 126).
13 квітня 2010 року апеляційним судом Дніпропетровської області була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу районного суду про відкриття провадження по справі і ця ухвала районного суду була залишена без змін. Про розгляд вказаної скарги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 був повідомлений (а. с. 109).
Таким чином, ОСОБА_2 було відомо про відкриття районним судом провадження по справі, однак, апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження по справі він подав лише 8 вересня 2010 року, тобто, майже через рік після її винесення.
Те, що він дізнався про порушення судом правил підсудності після консультації з адвокатом 6 вересня 2010 року, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду у зв'язку із відсутністю поважних причин пропуску і залишити його апеляційну скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2010 року, а його апеляційну скаргу на вказану ухвалу залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: