Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 13667/10
Категорія 44 ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Кудрявцева Т.О.
Доповідач – Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Михайловської С.Ю.
Суддів – Осіяна О.М., Каратаєвої Л.О.
При секретарі – Пантелеєвій Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Клінічного об’єднання швидкої медичної допомоги м. Дніпропетровська про визнання незаконними та скасування наказів про догани та звільнення, поновлення на роботі, зобов’язання анулювати запис в трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Клінічного об’єднання швидкої медичної допомоги м. Дніпропетровська про визнання незаконними та скасування наказів про догани та звільнення, поновлення на роботі, зобов’язання анулювати запис в трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди – відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що висновки суду про те, що вона без поважних причин пропустила строки на оскарження наказів, незаконні, оскільки вона юридично неосвічена людина та зверталась за захистом своїх прав до вищих інстанцій, а також на те, що суд не зробив в своєму рішенні висновків, які б спростували законність доган та її звільнення з роботи.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, встановив, що позивачка з 19 грудня 1994 року працювала в Клінічному об’єднанні швидкої медичної допомоги м. Дніпропетровська на посаді лікаря-хірурга 4-го хірургічного відділення. Посадові обов’язки позивачки визначені Посадовою інструкцією, з якою вона ознайомлена.
Приводом звільнення ОСОБА_2 за наказом № 215-к від 17 жовтня 2008 року стало невиконання нею наказу № 156 від 12 вересня 2008 року про проходження позивачкою додаткової атестації в вересні 2008 року.
Позивачка ОСОБА_2 на атестацію не з’явилась, про що свідчить відповідь головного лікаря Клінічного об’єднання швидкої медичної допомоги м. Дніпропетровська (т. 2 а.с. 197-199), лист головного лікаря КОШМД ОСОБА_3 (т.2 а.с. 200), лист в.о. начальника Головного Управління охорони здоровґя ОСОБА_4 (т.2 а.с. 201).
Звільненню позивачки передували такі накази про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення доган:
- наказ № 98 «Про недоліки в лікуванні хворого ОСОБА_5.» від 12 травня 2008 року. За недоброчинне ставлення до своїх функціональних обов’язків 27 квітня 2008 року позивачці винесена догана. Відповідно до цього наказу приводом для його видання стали недоліки, допущені лікарем ОСОБА_2 під час перебування 27 квітня 2008 року у 4-му хірургічному відділенні клінічного об’єднання швидкої медичної допомоги хворого ОСОБА_5, який у цей же день помер у відділенні. Як зазначено в наказі, ОСОБА_2 не знайшла продуктивного контакту з хворим та його сестрою, що затрудняло виконання інфузійної терапії у повному обсязі; не залучила до лікування відповідального ОСОБА_6, не проконтролювала належним чином дії медсестри, що проводила маніпуляції хворому;
- наказ № 138 від 14 серпня 2008 року «Про порушення функціональних обов’язків в лікуванні хворих лікарем 4-го хірургічного відділення ОСОБА_2.», відповідно до якого позивачці була оголошена догана. Як зазначено в наказі, 10 серпня 2008 року під час чергування лікар 4-го хірургічного відділення ОСОБА_2 весь час порушувала свої функціональні обов’язки в лікуванні хворих, в історіях хвороби не вказувала часу огляду хворих, не вказувала в листах призначення дозування та об’єм проведеної терапії, не дотримувалася медичної етики та деонтології. На підставі цього була створена комісія по перевірці зазначених фактів, яка підтвердила вказані висновки;
- наказ № 162 від 29 вересня 2008 року. За порушення функціональних обов’язків позивачці була оголошена догана. Приводом для видання цього наказу стало те, що 16 серпня 2008 ороку під час чергування лікар ОСОБА_2 неналежним чином оформила клінічні діагнози у хворих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, неправильно визначила групу крові, неправильно вказала дози призначення медпрепаратів у листі призначень.
Всі зазначенні накази застосовані відповідачем законно, обґрунтовано, на підставі дійсних проступків позивачки, які мали місце, з дотриманням строків застосування ( ст. 148 КЗпП України) та з урахуванням вимог ст. 149 КЗпП України.
Судом також встановлено, що по всіх вказаних наказах позивачка пропустила строк на їх оскарження без поважних причин, підстав для поновлення строків немає, а тому всі накази є дійсними.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у відповідача були всі законні підстави для звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_2 за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 147, 148, 149, 150, 151, 233 КЗпП України, ст. 267 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Доводи, зазначені позивачкою в апеляційній скарзі про те, що висновки суду про пропущення нею без поважних причин строків на оскарження наказів, незаконні, оскільки вона юридично неосвічена людина та зверталась за захистом своїх прав до вищих інстанцій, а також про те, що суд не зробив в своєму рішенні висновків, які б спростували законність доган та її звільнення з роботи, безпідставні та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, це є виключним правом суду.
Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяті днів.
Судді :
Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 13667/10
Категорія ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Кудрявцева Т.О.
Доповідач – Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Михайловської С.Ю.
Суддів – Осіяна О.М., Каратаєвої Л.О.
При секретарі – Пантелеєвій Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Клінічного об’єднання швидкої медичної допомоги м. Дніпропетровська про визнання незаконними та скасування наказів про догани та звільнення, поновлення на роботі, зобов’язання анулювати запис в трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяті днів.
Судді :