Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 12635/10
Категорія 23 ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Гнєзділов В.Є.
Доповідач – Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Михайловської С.Ю.
Суддів – Осіяна О.М., Каратаєвої Л.О.
При секретарі – Пантелеєвій Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди об’єкта нерухомості та відшкодування збитків, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди об’єкта нерухомості та відшкодування збитків - задоволені.
Розірваний договір оренди комплексу будівель від 05 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 128 998 грн. в рахунок відшкодування збитків за договором оренди та вирішено питання про судові витрати.
Крім того, у рішенні суду зазначено, що у разі відсутності коштів у ОСОБА_2 звернути стягнення на комплекс будівель, що орендуються та належать орендодавцеві на підставі права приватної власності, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною орендною площею 514,7 кв.м., з яких А-1 будівля павільйону (472,8 кв.м.), Б-1 адміністративно-побутова будівля (39,0 кв.м.), В-1 насосна (5,6 кв.м.), Г-1 побутова будівля (24,3 кв.м.), ринкова вартість якого на момент укладення договору оренди склала 128 182,80 грн., шляхом передачі права власності на вказаний об’єкт на ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин та доказів по справі, неналежну їх оцінку, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що ОСОБА_4, як особа, яка діяла за його довіреністю, не мав права на отримання грошових коштів від укладання договору оренди, розпоряджатися майном, яке йому належить, Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі послався на те, що судом не перевірено, чи не порушували дії ОСОБА_4 його, ОСОБА_2, права, свободи та інтереси.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, діяв на підставі вимог ч. 1 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ухвалив рішення в попередньому судовому засіданні та встановив, що між ОСОБА_2 (від його імені діяв ОСОБА_4 на підставі довіреності від 15 січня 2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Сухопаровою С.Г.) та ОСОБА_3 05 січня 2010 року було укладено договір оренди комплексу будівель, розташованого по АДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську, загальною площею 514,7 кв.м. строком на 30 місяців з дня прийняття об’єкту, що орендується. Розмір місячної орендної плати за весь об’єкт в цілому було визначено в розмірі 14 333 грн. з попередньою оплатою за 6 місяців у розмірі 85 998 грн. Також, у договорі обумовлено зобов’язання орендодавця газифікувати об’єкт, який є предметом зазначеного договору, у місячний строк з дня підписання договору. 06 січня 2010 року сторони склали акт прийому-передачі орендованого нерухомого майна, крім того, на виконання своїх зобов’язань ОСОБА_3 передав представнику відповідача ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 85 998 грн., що складає сплату оренди за 6 місяців поточного року. За домовленістю сторін 16 січня 2010 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 43 000 грн. на проведення робіт, пов’язаних з газифікацією об’єкта оренди, з обумовленням строку виконання відповідачем вказаних зобов’язань до 16 березня 2010 року. Станом на 22 березня 2010 року відповідачем не були виконані взяті ним зобов’язання щодо газифікації об’єкту оренди та не відшкодовані понесені позивачем витрати внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань.
В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 визнав позов у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 651 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Доводи, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що ОСОБА_4, як особа, яка діяла за його довіреністю, не мав права на отримання грошових коштів від укладання договору оренди, розпоряджатися майном, яке йому належить, безпідставні та спростовуються положеннями довіреності від 15 січня 2009 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_4 на укладення від його імені будь-яких угод, в тому числі і договору оренди стосовно комплексу будівель, розташованого по АДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську.
Що стосується посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_4 не мав права на отримання грошових коштів від укладання договору оренди, то ця обставина не може бути підставою для скасування правильно ухваленого рішення, оскільки ОСОБА_2 в разі неотримання від ОСОБА_4 зазначених грошових коштів, не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
Доводи, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі про те, що судом не перевірено, чи не порушували дії ОСОБА_4 його, ОСОБА_2, права, свободи та інтереси, не може бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_4 діяв на підставі довіреності, яка на той час була дійсною та не скасована і на цей час.
Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставне, так як порушень матеріального та процесуального права, які б могли потягти за собою скасування правильно ухваленого рішення, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про неповне з’ясування судом обставин та доказів по справі, неналежну їх оцінку, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.
Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяті днів.
Судді :
Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 12635/10
Категорія 23 ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Гнєзділов В.Є.
Доповідач – Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Михайловської С.Ю.
Суддів – Осіяна О.М., Каратаєвої Л.О.
При секретарі – Пантелеєвій Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди об’єкта нерухомості та відшкодування збитків, -
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяті днів.
Судді :