Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 12501/10
Категорія 56 ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Овчаренко Н.Г.
Доповідач – Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Михайловської С.Ю.
Суддів – Каратаєвої Л.О., Черненкової Л. А.
При секретарі – Кононенко І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: відділ державної виконавчої служби Жовтневого району ДМУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним п.9 договору застави та звільнення майна з-під арешту,-
ВСТАНОВИЛА:
08 липня 2010 року Кіровський районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою зупинено виконання виконавчого провадження №14537325 від 21 серпня 2009 року до розгляду справи судом по суті, в задоволенні решти вимог – відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на відсутність підстав, з яких доцільно було б забезпечувати позов, на порушення судом вимог п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.
Суд першої інстанції, розглядаючи питання про забезпечення позову, послався на те, що позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого провадження ВП №14537325 від 21 серпня 2009 року з передачею автомобілю марки Mercedes-Benz, S500L, тип легковий седан – В, 2004 року випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, на зберігання позивачу, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Судом правильно встановлено, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису № 2479, виданого 15 червня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., таким, що не підлягає виконанню, тому дійшов до висновку, що заявлені вимоги в частині зупинення виконання виконавчого провадження ВП №14537325 від 21 серпня 2009 року, підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо передачі вищезазначеного автомобілю на зберігання позивачу, суд правильно виходив з того, що автомобіль був арештований вході виконавчих дій, його власником є позивач, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині відмовив.
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відсутність підстав, з яких доцільно було б забезпечувати позов, та порушення судом вимог п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують правильно постановленої ухвали.
Таким чином, ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :
Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 12501/10
Категорія 56 ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Овчаренко Н.Г.
Доповідач – Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Михайловської С.Ю.
Суддів – Каратаєвої Л.О., Черненкової Л. А..
При секретарі – Кононенко І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: відділ державної виконавчої служби Жовтневого району ДМУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним п.9 договору застави та звільнення майна з-під арешту,-
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :