АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

      Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Капелюхи В.Н.  

судей Стуковенковой Т.Г.,  Франтовской Т.И.

с участием прокурора  Демеш О.О.

потерпевшего ОСОБА_1

                                                                                                                                                                           .

рассмотрела  3 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по  апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела,   на приговор   Заводского районного суда  г. Днепродзержинска от  16  сентября 2010 года, которым

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепродзержинска, Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый    

осужден по ч.2 ст.286  УК Украины  с применением ст.69 УК Украины на  два года лишения свободы с лишением права  управления транспортными средствами сроком на два года.

 Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2: в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба 20727 грн.92 коп.  и в возмещение морального вреда 100000 грн.;

В пользу  городской больницы скорой медицинской помощи в возмещение расходов на лечение потерпевшего  3780 грн.80 коп.

По приговору суда  ОСОБА_2 признан виновным в том, что 11 июля 2007 года, в 3 часа 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2109» государственный номерной знак НОМЕР_1, двигался  в населенном пункте г. Днепродзержинск, по проспекту  Пелина со стороны ул. Спортивной в направлении ул. Москворецкой, в нарушение требований п.12.3 Правил дорожного движения,  с превышением  скорости - 80 км.час. Объективно обнаружив  опасность для своего движения в лице пешехода ОСОБА_1, проявил бездействие, выразившееся  в преступной небрежности, и не применил своевременного торможения транспортного средства, в результате чего  совершил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на пешехода ОСОБА_1, которому были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  не оспаривая доказанности виновности осужденного в совершении данного преступления, просит приговор суда первой инстанции изменить и исключить из квалификации  действий  ОСОБА_2 квалифицирующий признак «нарушение правил  эксплуатации транспорта», а также указать в резолютивной части приговора ст.69 УК Украины.

     Заслушав доклад судьи  апелляционного суда, потерпевшего, просившего приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, прокурора, поддержавшего   доводы, изложенные в апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  изучив материалы дела, проверив в пределах апелляции законность и обоснованность приговора, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ОСОБА_2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в апелляции не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции, на основании ст.365 УПК Украины, не входит в обсуждение законности приговора в этой части.

 Вместе с тем, приговор в отношении ОСОБА_2 подлежит изменению исходя из следующего.

Суд квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации  транспорта.  В то же время, в мотивировочной части приговора, суд признал доказанным, что    дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине осужденного, вследствие нарушения им п.12.3 Правил дорожного движения, что и повлекло указанные в приговоре последствия. Доказательств, указывающих на нарушение ОСОБА_2 правил эксплуатации  управляемого им транспорта, суд в приговоре не привел.  При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что квалификация действий осужденного ОСОБА_2 по признаку нарушение правил   эксплуатации транспорта является излишней и  подлежит исключению из приговора суда.

Других существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, коллегией судей не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

апелляцию  прокурора, принимавшего участие в рассмотрении  дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска, Днепропетровской области от 16 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 – изменить.

Исключить из приговора квалифицирующий признак - нарушение  правил эксплуатации транспорта.

 В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

                      Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области

Дело №11-1903 /2010  год                                                                                                                                                       Судья в 1 инстанции Похвалита С.Н.

Категория ч.2  ст.286  УК Украины                                                                                                                                                Докладчик  Стуковенкова Т.Г.