АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

      Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи  Капелюхи  В.Н.

судей Стуковенковой Т.Г.,  Чебыкина  В.П.

с участием прокурора  Демиш О.О.

осужденной ОСОБА_1

                                                                                                                                                                           .

рассмотрела  3 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по  апелляции осужденной ОСОБА_1  на приговор     Красногвардейского  районного суда  г. Днепропетровска от  21 сентября 2010 года, которым

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Днепропетровска, гражданка Украины,

осуждена по ч.1 ст.185  УК Украины  к шести месяцам ареста

По приговору суда ОСОБА_1 осуждена за то, что 27 августа 21010 года, около 13 часов 25 минут,  находясь на территории торгового комплекса «Аполо» по ул. Титова,36 в г. Днепропетровске, в магазине «Варус - 8», путем свободного доступа, тайно похитила с прилавков магазина продукты питания и  косметику, принадлежащие СТ «РТЦ» супермаркету «Варус - 8», на общую сумму 120 грн.69 коп., однако не смогла довести свой преступный умысел на  тайное завладение чужого имущества до конца по независящим от нее  причинам, так как была задержана  работниками охраны данного магазина.

В апелляции осужденная ОСОБА_1 , не оспаривая доказанности своей виновности,  просит изменить приговор и смягчить назначенное ей судом наказание, ссылаясь на то, что суд не в полной мере принял во внимание  все обстоятельства, смягчающие ее наказание,  а также данныеё характеризующие ее личность.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда,  пояснения осужденной, поддержавшей доводы  апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция осужденной подлежит частичному удовлетворению, проверив  материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре  доказательствами. В частности они подтверждаются показаниями  самой ОСОБА_1, о том, что находясь в магазине «Варус», расположенном в  торговом  центре «Апполо», она из разных отделов магазина похитила сыр «Президент», банку кофе «Якобс», тушь для ресниц, два сладких сырка «Злагода»,  и вышла из магазина, после чего недалеко от выхода из торгового центра «Апполо»  ее задержали работники охраны;  данными, содержащимися в  протоколе осмотра, из которого усматривается, что со слов ОСОБА_2, она же ОСОБА_1,  указанный в  данном протоколе  товар она похитила из разных отделов магазина «Варус» ТРЦ « Аполо»., в справке о стоимости похищенного товара.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд обоснованно признал ОСОБА_1  виновной  в совершении  покушения на тайное похищение чужого имущества.

При назначении наказания  осужденной ОСОБА_1, суд  учел степень тяжести совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность.

 Решение суда о целесообразности назначении осужденной ОСОБА_1 наказания в виде ареста  и об отсутствии оснований для применения ст.75,76 УК Украины, является обоснованным. Вместе с тем, суд,  признавая в качестве  смягчающего обстоятельства чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины ОСОБА_1, фактически  не принял  данное обстоятельство во внимание и назначил осужденной  максимальный срок  избранного им наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.185 УК Украины.

В то же время, из материалов дела усматривается, что  ОСОБА_1  ране  к уголовной ответственности не  привлекалась,  по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.  С учетом  изложенных обстоятельств, коллегия судей считает, что исправление осужденной возможно в более краткие сроки наказания, а поэтому  назначенное  ей судом наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,  коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляцию  осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично. Приговор  Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 21 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 изменить,  смягчить назначенное  ей судом наказание до трех месяцев ареста.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области

Дело №11-1855 /2010  год                                                                                                                     Судья в 1 инстанции Билык И.А.

Категория ч.1 ст.185  УК Украины                                                                                                    Докладчик  Стуковенкова Т.Г.