АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

      Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи  Живоглядовой И.К.    

судей Ферафонтова В.Ю., Бровченко Л.В.

с участием прокурора Загной Г.В.

защитника ОСОБА_1  

рассмотрев 08 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2  на постановление Центрально-Городского районного  суда г.Кривого Рога Днепропетровской области  от  29 ноября  2010  года,

                                                           установила:

Этим постановлением  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,   гражданину Украины, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

      ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, вступив в сговор и действуя совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и другими неустановленными соучастниками преступления, в период времени с 22-00 ч. по  00-00 ч. 22 мая 2010 года, тайно, проникнув через оградительную насыпь на охраняемую территорию кварцефабрики производственно-экскаваторного участка №2 ОАО «ЦГОК», расположенного в Жовтневом районе г. Кривого Рога  Днепропетровской области,   пытались похитить б/у венец зубчатого 4-х сегментного экскаватора ЭШ-6,45 стоимостью 94.332,15 гривен, однако не довели преступление до конца по независящим от их воли причинам, так как были задержаны работниками охраны предприятия «Сокол КР ОАО ЦГОК».

    Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, вступив в сговор и действуя совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и другими неустановленными соучастниками преступления, в период времени с 22-00 ч. по  00-00 ч. 09 июля 2010 года, находясь на территории Первомайского карьера ОАО «СевГОК», расположенного в Терновском районе г. Кривого Рога, тайно похитили 6 штук

Дело №10-  665 /2010  год                                                                                                         Судья в 1 инстанции   Бутенко М.В.

Категория ст.ст.15- 185 ч.3 УК Украины                                                                            Докладчик  Ферафонтов В.Ю.

электродвигателей, которые находились на приводах ленточных конвейеров и электрогидротолкатель тормоза ТКГМ – 160, чем причинили ОАО «СевГОК» материальный ущерб на общую сумму 7.738,99 гривен.

    В обоснование своего решения суд указал, что, ОСОБА_2 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, которыми причинен значительный материальный ущерб и находясь на свободе  может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу либо уклониться от исполнения процессуальных решений.

    В апелляции защитника ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене постановления суда и вынесении определения, которым избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде залога, поскольку суду не представлено убедительных доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, влиять каким-либо образом на свидетелей, а наличие постоянного места жительства, семейное положение и данные характеризующие обвиняемого с положительной стороны, дают основания полагать, что он не будет уклоняться от следствия и суда либо препятствовать установлению истины по делу. Тем более, что отец обвиняемого, ОСОБА_7, заявил в судебном заседании, что готов  внести денежный залог в сумме, достаточной для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.  

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в организации совершения, уже после задержания 22.05.2010 года, и других преступлений в группе с другими лицами, что свидетельствует о его ненадлежащем поведении в период досудебного следствия.  

Поэтому, коллегия судей считает доводы апелляции несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,

                                                определила:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

    Постановление Центрально-Городского районного  суда г.Кривого Рога Днепропетровской области  от  29 ноября  2010  года, об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу –  оставить без изменения.

Судьи: