Справа № 11-785/2010 р. Головуючий у І інстанції: Даньков О.М.
Категорія – адміністративний нагляд Доповідач: Баглай І.П.
У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді Салая Г.А.,
суддів Баглая І.П., Зенченко Т.С.,
з участю прокурора Шваб Л.В.,
адвоката ОСОБА_1,
особи щодо якої встановлено
адміністративний нагляд ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2010 року.
Цією постановою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, раніше судимого:
1. 08.04.1993 року Сосницьким районним судом за ч.2 ст. 215-3 КК України (1960 р.) до 2 років виправних робіт;
2. 12.04.1995 року Сосницьким районним судом за ст. 102 КК України (1960 р.) до 2 років виправних робіт;
3. 19.04.1996 року Сосницьким районним судом за ч.2 ст. 215-3, ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 206, ст. ст. 42,43 КК України (1960 р.) до 3 років 4 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна;
4. 27.09.1999 року Сосницьким районним судом за ч.3 ст. 140 (1960 р.) до 3 років позбавлення волі;
5. 12.06.2002 року Сосницьким районним судом за ч.2 ст. 187, ст. ст. 69, 71 КК України до 5 років 3 міс. позбавлення волі;
6. 09.04.2004 року Семенівським районним судом за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років 2 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна,
продовжений адміністративний нагляд строком на шість місяців та застосовані обмеження:
- заборонено виходити з будинку в період з 22.00 год. до 06.00 годин;
- заборонено перебування в місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;
- заборонено виїзд в особистих справах за межі Сосницького району без дозволу керівництва Сосницького РВ УМВС;
- зобов’язано з’являтися на реєстрацію в Сосницький РВ УМВС два рази на місяць: 1-ша, 4-та неділі місяця в період з 08.00 до 11.00 години.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляцію в якій ставить питання про її скасування та закриття провадження по справі. Вважає постанову суду помилковою через неповне, не всебічне дослідження обставин справи. Вказує, що суд відбувся без участі його захисника. Не взято до уваги його заперечень проти продовження строку адміністративного нагляду.
Заслухавши доповідача, прохання ОСОБА_2 та його адвоката задовольнити апеляцію, прокурора, яка вважала постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 09.04.2004 року був засуджений Семенівським районним судом за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
06.04.2009 року Роменським міськрайонним судом Сумської області відносно ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців.
29.01.2010 року Сосницьким районним судом за поданням начальника Сосницького РВ УМВС відносно ОСОБА_2 збільшено обсяг обмежень адміністративного нагляду.
06.04.2010 року Сосницьким районним судом за поданням начальника Сосницького РВ УМВС відносно ОСОБА_2 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців.
Перебуваючи на обліку в органах внутрішніх справ, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, по місцю проживання характеризується негативно, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_2 систематично порушує громадський порядок, заходи впливу та попередження органів внутрішніх справ не дали позитивних наслідків, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність продовження адміністративного нагляду відносно нього.
Колегія суддів не може погодитися з доводами апелянта, оскільки він особисто в судовому засіданні не заперечував проти продовження йому строку адміністративного нагляду та не заявляв клопотання про участь у справі свого захисника.
Також не ґрунтується на законі і твердження адвоката ОСОБА_1 про не законне продовження адміністративного нагляду після сплину строку, на який його було встановлено. Подання про продовження адміністративного нагляду на шість місяців до суду надійшло своєчасно і саме на цей термін його і було продовжено.
Отже постанова суду є законною, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2010 року про продовження адміністративного нагляду на шість місяців відносно нього – без зміни.
Судді:
Г.А. Салай І.П. Баглай Т.С. Зенченко