Справа № 11-758/2010 р. Головуючий у І інстанції Кузьмін М.В.
Категорія – ч. 3 ст. 215(286) КК України. Доповідач Баглай І.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді Салая Г.А.,
суддів Баглая І.П., Зенченко Т.С.,
з участю прокурора Шваб Л.В.,
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпілої ОСОБА_3,
представника потерпілої ОСОБА_4 – ОСОБА_5,
обвинувачуваного ОСОБА_6,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Чернігівського району і потерпілої ОСОБА_4 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2010 року.
Цією постановою кримінальна справа відносно
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головою профкому ЧОПНЛ, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 215 КК України (в редакції 1960 року),
повернута прокурору Чернігівського району для організації додаткового досудового слідства.
Місцевий суд мотивував суттєвими розбіжностями між висновком експерта Гардермана В.Д. та висновками експертів Любарського Т.А. і Федулової О.Ф. щодо шарової опори, яка була вилучена із автомашини ВАЗ 2121. Висновок експерта Гардермана В.Д. також суттєво відрізняється від висновку експертів Київського НДІСЕ та Харківського НДІСЕ, які в свою чергу співпадають з висновком експертів Любарського Т.А. та Федулової О.Ф.. Також районний суд звертає увагу на наявність суттєвих розбіжностей між описовою частиною протоколу огляду місця ДТП і фотознімками, які були зроблені кореспондентами газет на місці ДТП та долучені до матеріалів справи щодо розташування автомашини ВАЗ 2121. На думку суду першої інстанції в судовому засіданні неможливо встановити, хто і яким чином отримував речовий доказ – шарову опору від експерта Гардермана В.Д. і яка ж саме шарова опора була знята ним з автомашини ВАЗ 2121, а яка у 2006 році була надана для проведення повторної металознавчої та автотехнічної експертизи і визнана речовим доказом.
Тому, на думку місцевого суду, під час додаткового досудового слідства необхідно провести повторну комплексну судову металознавчу та автотехнічну експертизу для встановлення питання чи дійсно шарова опора, яка була знята експертом Гардерманом В.Д. була виготовлена не в заводських умовах і мала технічні недоліки, які призвели до скоєння ДТП.
Не погодившись з постановою суду, помічник прокурора та потерпіла ОСОБА_4 подали апеляції.
Потерпіла ОСОБА_4 вважає постанову суду неправильною, оскільки відсутні підстави для направлення справи на додаткове досудове розслідування, а також судом порушено вимоги ст. 281 КПК України. Вказує, що висновки суду не відповідають матеріалам справи та даним, які отримані в ході судового розгляду. Просить постанову суду скасувати, а справу направити до суду для розгляду по суті.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка відмовилася від підтримання апеляції державного обвинувача і вважала апеляцію потерпілої також не обґрунтованою, прохання адвоката ОСОБА_2 та представника потерпілої ОСОБА_4 – ОСОБА_5 задовольнити апеляцію потерпілої ОСОБА_4, думку адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3 та обвинувачуваного ОСОБА_6 про необґрунтованість апеляції, колегія суддів також вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Із проведених по справі експертиз експерта Гардермана В.Д. та наступних видно, що опис представленої на дослідження шарової опори автомашини „ВАЗ 2121”, яка була учасником ДТП, суттєво відрізняється між собою. Ця обставина може свідчити про надання на різні дослідження різних шарових опор. У даному випадку суд дійсно позбавлений можливості встановити у якому саме випадку на дослідження було надано шарову опору автомашини учасниці ДТП і якщо було зроблено її підміну, то коли і ким.
Між тим, ці обставини є принциповими, бо можуть суттєво вплинути на питання про вину ОСОБА_6 у скоєнні ДТП.
Також органи досудового слідства не дали оцінку розбіжностям між фотографіями з місця ДТП в засобах масової інформації та доданою до протоколу огляду місця пригоди схемою.
Таким чином, оскільки всі сумніви трактуються на користь обвинувачуваного, апеляцію потерпілої ОСОБА_4 не можна вважати обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляції помічника прокурора Чернігівського району і потерпілої ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2010 року щодо ОСОБА_6 – без змін.
Судді:
Г.А. Салай І.П. Баглай Т.С. Зенченко