Справа № 11-729/2010 р.                                        Головуючий у І інстанції – Киреєв О.В..

Категорія –  скарги                                                         Доповідач                 – Баглай І.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року         Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області  в складі:

головуючого судді     Козака В.І.,

суддів               Баглая І.П., Рудомьотової С.Г.,

з участю прокурора       Шваб Л.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора  Носівського району на окрему постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 8 вересня 2010 року,

встановила:

Вироком  Носівського районного суду від 8 вересня 2010 року засуджені:      

-   ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком три роки;

-   ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання його звільнено з випробуванням з іспитовим строком два роки.

При розгляді даної кримінальної справи судом було винесено також окрему постанову про інформування прокурора Носівського району, прокурора Чернігівської області та Генерального прокурора України про порушення кримінально-процесуального законодавства та Кримінального кодексу України прокурором, який брав участь у судовому розгляді справи.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд вказав, що під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства мали місце порушення кримінально-процесуального законодавства. Досудове слідство, на думку місцевого суду, проведено поверхово, органи досудового слідства не встановили всіх суттєвих обставин скоєння злочину, мотиву скоєного злочину та умислу підсудних і безпідставно винесли постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України. Зазначається, що в судовому засіданні прокурор відмовився від зміни обвинувачення, мотивуючи відсутністю в діях підсудних складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України, бо підсудні не могли завести двигун мотоцикла і мали умисел лише на заволодіння запчастинами. Як зазначено в окремій постанові, без зміни обвинувачення прокурором суд позбавлений можливості засудити підсудних за фактично скоєний злочин, який передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, а прокурор, який брав участь у судовому розгляді справи, не вжив заходів для усунення недоліків, які допущені слідчим.

В апеляції помічник прокурора просить окрему постанову Носівського районного суду від 08.09.2010 року скасувати. Вважає твердження судді безпідставними та надуманими, бо в самому вироку вказано, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах ст. 185 ч. 3 КК України повністю доведена. Вказує, що посилання суду на наявність у підсудних можливості заволодіти запчастинами до мотоциклу у гаражі, а відповідно прокурор повинен був змінити кваліфікацію на ст. 289 ч. 2  КК України, є надуманим та неправильним. Винесена окрема постанова суперечить винесеному вироку по даній справі, містить посилання загального змісту, нічим не обґрунтована. В окремій постанові поставлене питання щодо незгоди з кваліфікацією, хоча вироком вказана кваліфікація визнана законною. Вважає, що питання незгоди з кваліфікацією дій підсудних, зобов’язання прокурора змінювати обвинувачення, оцінювати рівень вивчення справи прокурором не є предметом і підставою окремої постанови.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи в частині апеляційних вимог та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про її обґрунтованість.

Позиція прокурора у судовому засіданні щодо кваліфікації дій підсудного, доведеності його вини у скоєні інкримінованого не може бути підставою винесення окремої постанови щодо нього. Ці питання можуть бути поставлені зацікавленими учасниками судового розгляду в апеляції на прийняте судом першої інстанції рішення. Також не є обов’язковим для прокурора і пропозиція суду змінити обвинувачення в суді.

За таких підстав оскаржувану окрему постанову не можна визнати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора  Носівського району задовольнити.

Скасувати окрему постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 8 вересня 2010 року про інформування прокурора Носівського району, прокурора Чернігівської області та Генерального прокурора України про порушення кримінально-процесуального законодавства та Кримінального кодексу України прокурором, який брав участь у судовому розгляді справи

Судді:

В.І. Козак І.П. Баглай С.Г. Рудомьотова