Справа № 11-726/2010 р. Головуючий 1 інстанції: Бабич О.І.
Категорія – ст.. 125 КК України Доповідач: Баглай І.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі:
Головуючого судді Навозенко Л.С.,
суддів Баглая І.П., Антипець В.М.,
прокурора Сороки Г.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора Талалаївського району на постанову судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2010 року.
Цією постановою прокурору району направлено для приведення у відповідність до вимог чинного законодавства матеріали перевірки Талалаївського РВ УМВС в Чернігівській області за заявою ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 125 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень.
Суддя свою постанову мотивував тим, що відкрити провадження у справі не було можливості, а тим більше порушити кримінальну справу, оскільки дане питання було вирішено до судового розгляду слідчим та прокурором, а постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи набрали законної сили і ніким не скасовувались. Коли слідчі внутрішніх справ або працівники дізнання, отримавши заяву від громадянина при перевірці встановили, що вона належить до категорії приватного обвинувачення, повинні належним чином підготовити матеріал і з заявою направити за належністю до суду. Коли ж прокурор при перевірці зібраних матеріалів дійде висновку про те, що справа актуальна, то він порушує кримінальну справу і в загальному порядку направляє її до суду, де і підтримує державне обвинувачення.
Не погоджуючись з постановою судді, прокурор Талалаївського району подав апеляцію в якій просить її скасувати та повернути матеріали перевірки до Талалаївського районного суду для виконання вимог статті 251 КПК України. Вказує, що органом дізнання рішення в порядку ст. 97 КПК України за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не приймалось, а матеріали перевірки були правомірно направлені до суду за належністю. Зазначає, що з постанови суду через численні суперечливості, неточності в застосуванні термінів та інших помилок не можливо зрозуміти, відносно яких матеріалів перевірки судом прийнято рішення. Також вважає, що вимоги ст. 97 КПК України щодо обов’язковості розгляду і прийняття законного рішення за заявами і повідомленнями про злочини та ст. 251 КПК України, яка регламентує дії судді при отриманні скарги потерпілого по справах приватного обвинувачення судом не виконані.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляцію обґрунтованою.
Дійсно органом дізнання рішення в порядку ст. 97 КПК України за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не приймалось. З оскаржуваної постанови судді, через суперечливості і неточності в застосуванні термінів не можливо зрозуміти, відносно яких матеріалів перевірки ним прийнято рішення. Окрім того вимоги ст. 97 КПК України щодо обов’язковості розгляду і прийняття законного рішення за заявами і повідомленнями про злочини та ст. 251 КПК України, яка регламентує дії судді при отриманні скарги потерпілого по справах приватного обвинувачення не виконані.
За таких обставин постанову судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2010 року за заявою ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 125 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можна визнати законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора Талалаївського району задовольнити.
Скасувати постанову судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 125 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а справу на правити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді:
Л.С. Навозенко В.М. Антипець І.П. Баглай