ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 вересня 2006 р.           Справа 8/290-06

за позовом:Прокурора Ленінського районну м. Вінниця ( вул. Космонавтів ,30 м. Вінниця  в інтересах держави - міністерства палива та енергетики України яке представляє Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу " Держенергонагляд у Південно - Західному регіоні " (вул. І. Богуна , 5, м. Вінниця )   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницької підшипникової компанії " (вул. Тарногородського , 46 , м. Вінниці , 21100)  

про стягнення   4250,00 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

При секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

Представники

          позивача :   Зеленін В.Б. , за дорученням, Пирняк Н.М.  за дорученням

          відповідача : не з'явився

                  прокурор : Муранова , Л.А. ,  пом. прокурора

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 4250 грн. штрафу в дохід державного бюджету  за невиконання постанови  № В- 194-05 від 13.10.05 року.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному об'ємі , посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

Відповідач до суду не з'явився , витребуваних матеріалів  суду не надав та не надіслав. Надав клопотання до канцелярії суду , яке зареєстровано о 9 год. 40 хв. , про відкладення справи розглядом , Дане клопотання не було  предметом розгляду в судовому засіданні ,  в зв'язку з тим , що судове засідання було розпочато о 9 год. 30 хв. , про яке під час розгляду справи суду не було відомо.

Представником позивача та прокурора подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, судом встановлено , що 5 липня 2005 року представником позивача (державним інспектором) у відповідності з ст.. 9 Закону України „Про електроенергетику" та Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою КМУ № 665 від 17.05.2002 року було проведено обстеження стану електрообладнання відповідача.

В результаті перевірки було виявлено ряд порушень законодавства про електроенергетику, про що було складено акт обстеження № ЗЗ-В-ПЗС/83 від 05.07.2005 року та  внаслідок чого представником позивача був виданий припис № ЗЗ-В-ПЗС/83 від 05.07.2005 р., про усунення порушень, обов'язковий для виконання відповідачем згідно ч.5 ст. 9 Закону України „Про електроенергетику". Граничний термін виконання припису встановлений 23.09.2005 року.

З метою здійснення контролю за виконанням наданого припису по усуненню виявлених порушень, представник позивача 29.09.2005 року здійснив перевірку виконання припису та встановив, що з 12 пунктів припису, 8 - не виконані, про що були складені акти обстеження № ЗЗ-В-ППС/116 та перевірки № ЗЗ-В-ППС/117 від 29.09.2005 р. Примірник акту перевірки і акту обстеження, було надано керівнику підприємства під розпис.

У відповідності з вимогою ст.27 Закону України „Про електроенергетику" суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів у вигляді накладення штрафу в розмірі до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85000 грн.)

Відповідно до Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1999 року № 1312 представником позивача - начальником інспекції з енергетичного нагляду у Вінницькій області 13 жовтня 2005 року була винесена постанова № В-194-05 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику в сумі 4250 гривень.

Постанову № В-194-05 від 13 жовтня 2005 року надіслано відповідачу рекомендованим листом № 141022 від 14.10.2005 року та вручено представнику відповідача під розпис 17.10. 2005 року.

У відповідності до п. 10 Положення відповідач був зобов'язаний в 30 денний строк з дня винесення постанови сплатити вказану суму штрафу до державного бюджету України або оскаржити цю постанову в судовому порядку, що зроблено не було .

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати штрафу  в сумі 4250 грн. в добровільному порядку позивачу і суду не надав. Тому позовні вимоги позивача задовольняються судом в повному об'ємі з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача відповідно  до ст. 49 ГПК України .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 9,27 Закону України "Про електроенергетику" ,п. 10  Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1999, ст. 614 ЦК України, ст. 44 ,49 ,75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1.  Позов задоволити.

2. Стягнути з ТОВ "Вінницька  підшипникова компанія , вул. Тарногородського , 46 м. Вінниця , 21100 (р/р 2600130016200 "Промінвестбанк" , МФО 302571 , код ЄДРПОУ 33088946) в дохід державного бюджету  України  (р/р 311141106600002 ВДК у м. Вінниці , МФО 802015 , код ЄДРПОУ 21727686) 4250 грн. штрафу.

3. Стягнути з ТОВ "Вінницька  підшипникова компанія , вул. Тарногородського , 46 м. Вінниця , 21100 (р/р 2600130016200 "Промінвестбанк" , МФО 302571 , код ЄДРПОУ 33088946) в дохід державного бюджету  України 102 грн. державного мита.

4.  Стягнути з ТОВ "Вінницька  підшипникова компанія , вул. Тарногородського , 46 м. Вінниця , 21100 (р/р 2600130016200 "Промінвестбанк" , МФО 302571 , код ЄДРПОУ 33088946) на користь  ДП “Судовий інформаційний центр”, пр. Перемоги, 44, м. Київ ( р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. вартості витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після  набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  11.09.06