ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.09.06р.

Справа № 9/71

За скаргою:          Комунального підприємства „Надія”, с. Голубівка Ново московського району

Дніпропетровської області

На дії Державної виконавчої служби у м.Новомосковську та Ново московському районі

          

                У справі:

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз  

                     України", м.Київ 

до   Комунального підприємства "Надія", с.Голубівка Новомосковського району

                     Дніпропетровської області 

про стягнення 54045 грн. 13 коп.

                                                Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача – Яковенко П.А. – юрисконсульт, довіреність №173/102 від 18.08.06р.

  Від відповідача – Осадчий І.М. – юрисконсульт, довіреність №95 від 01.08.06р.

                           -          Карюк М.Я. – директор

  Від державної виконавчої служби – представник не з’явився  

СУТЬ СПОРУ:

КП „Надія” звернулось 10.08.06р. до господарського суду зі скаргами на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у м.Новомосковську та Новомосковському районі у справі №9/71, в яких просить суд:

-          скасувати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у м.Новомосковську та Новомосковському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.07.06р.;

-          зобов’язати державного виконавця Державної виконавчої служби у м.Новомосковську та Новомосковському районі відкласти провадження виконавчих дій та поновити КП „Надія” строк для добровільного виконання рішення господарського суду;

-          скасувати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у м.Новомосковську та Новомосковському районі про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.07.06р.;

-          скасувати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у м.Новомосковську та Новомосковському районі про арешт коштів боржника від 27.07.06р.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що постанови державного виконавця від 18.07.2006р. про відкриття виконавчого провадження були отримані боржником в останній день строку для добровільного виконання 25.07.06р. Вказує, що державний виконавець, в порушення ч.2 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження”, не пересвідчився чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи вчинені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення  у встановлений постановою строк. Вважає, що в подальшому в зв’язку з недотриманням вищевказаних законодавчих норм державним виконавцем були безпідставно винесені постанова про арешт коштів боржника від 27.07.06р., постанова про накладення арешту на майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.07.06р. та постанова від 27.07.06р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою від 14.08.06р. розгляд скарг КП „Надія” був об’єднаний у одному провадженні.

Державна виконавчої служби у м.Новомосковську та Новомосковському районі відзив на скарги не надала, у зв’язку із чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 та ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд –

                                                  ВСТАНОВИВ:

18.07.2006р. державним виконавцем Державної виконавчої служби в м.Новомосковську та Новомосковському районі Познанським В.А. винесено дві постанови  про відкриття виконавчого провадження, якими надано КП „Надія” до 25.07.2006р. строк для добровільного виконання рішень господарського суду.

За змістом ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження”, при відкритті виконавчого провадження державний виконавець встановлює боржнику строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає  боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору  і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій.

Державною виконавчою службою були дотриманні вищевказані приписи законодавства, із яких випливає, що строк добровільного виконання рішення не може перевищувати семи днів, тобто самостійно встановлюється державним виконавцем у межах зазначеного терміну з урахуванням конкретних обставин, змісту судового рішення, яке підлягає примусовому виконання, та визначеному судом способу та порядку його виконання.

Фактично вказані постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надійшли до боржника 25.07.2006р., тобто в межах встановленого строку для добровільного виконання судового рішення.

Згідно положень ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження”, КП „Надія”, як боржник у виконавчому провадженні, мало право звернутися до відділу з письмовою заявою для поновлення строку для добровільного виконання рішення, але не скористалось цим.

На підставі викладеного суд вважає, що доводи КП „Надія” про незаконність дій Державної виконавчої служби в м. Новомосковську та Новомосковському районі є необґрунтованими, а тому у задоволенні вимог за скаргами КП „Надія” про скасування оскаржуваних постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.07.06р.; про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.07.06р. та про арешт коштів боржника від 27.07.06р., а також про зобов’язати державного виконавця Державної виконавчої служби у м.Новомосовську та Новомосковському районі відкласти провадження виконавчих дій та поновити КП „Надія” строк для добровільного виконання рішення господарського суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

    У Х В А Л И В:

 У задоволенні скарг відмовити.

Суддя

І.М. Подобед