Спр.№ 2-а-536/10                                      Копія:        

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року                       Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді                                       Лихошерста В.В.

при секретарі                                                               Мирошниченко А.М.

з участю позивача                     ОСОБА_1

відповідача                         Пискуна В.А.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора Щорського ВДАІ Пискуна Володимира Анатолійовича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

      У листопаді 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до  ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора Щорського ВДАІ Пискуна Володимира Анатолійовича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Він пояснив, що він 07 листопада 2010 року, керуючи мопедом Хонда, рухався по вул. 30 Років Перемоги в м. Щорсі та здійснив заїзд на АЗС. І нспектор Щорського ВДАІ Пискун В.А. склав на нього два протоколи про адміністративні правопорушення, де вказано, що він керував мопедом без мотошолома та здійснив заїзд на АЗС зі смуги руху, призначеної для руху прямо, а не зі смуги гальмування. З першим протоколом він згоден, оскільки дійсно керував без мотошолома, а з іншим ні, оскільки здійснив заїзд на АЗС зі смуги гальмування. Не дивлячись на його пояснення, інспектор виніс постанову, якою його за ці два порушення притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Відповідач Пискун В.А. позов не визнав та пояснив, що позивач дійсно вчинив вказані правопорушення.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

  07 листопада 2010 року, позивач, керуючи мопедом Хонда, рухався по вул. 30 Років Перемоги в м. Щорсі та здійснив заїзд на АЗС. Старший і нспектор Щорського ВДАІ Пискун В.А. склав на нього два протоколи про адміністративні правопорушення, де вказано, що він керував мопедом без мотошолома та здійснив заїзд на АЗС зі смуги руху, призначеної для руху прямо, а не зі смуги гальмування. З першим протоколом позивач згоден, оскільки дійсно керував без мотошолома, а з іншим ні, посилаючись на те, що він здійснив заїзд на АЗС зі смуги гальмування. Старший інспектор Щорського ВДАІ Пискун В.А. виніс постанову, якою позивача за ці два порушення притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Згідно ст. 71 КАС України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення… В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача… Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали… Якщо особа не надасть таких документів та матеріалів суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється лише на основі суворого дотримання законності та ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

 Відповідно до ст. 36 КУпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності Пискун В.А., який розглядав справу, не призначив стягнення за кожне правопорушення окремо, чим порушив вимоги ст. 36 КУпАП України.

В ч.2 ст.162 КАСУ визначений перелік повноважень, які може застосувати суд при задоволенні адміністративного позову. Зазначена норма дозволяє адміністративному суду з метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів громадянина застосовувати положення ст.293 КУпАП, відповідно до яких суд за наслідками розгляду справи приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то таки постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

    За таких обставин, суд має скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд.

     Протокол про адміністративне правопорушення не може бути оскаржений у порядку адміністративного судочинства, оскільки оцінку йому повинні давати компетентні органи, які розглядають публічно-правову справу про накладення адміністративного стягнення.

    Отже, позовні вимоги слід задовольнити частково.

    Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-40, 122 ч. 2, 280, 283-285, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 7-12, 17, 18, 69-71, 99, 104, 158-163  КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову СВ № 158564 від 07 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500 грн., винесену старшим інспектором Щорського ВДАІ Пискуном Володимиром Анатолійовичем, скасувати.

Справу надіслати на новий розгляд до Щорського ВДАІ.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора Щорського ВДАІ Пискуна Володимира Анатолійовича щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення відмовити.

       Рішення  місцевого  загального  суду  як адміністративного суду у справах з приводу рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної  відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

      Суддя:  В.В.Лихошерст.

    Копія вірна:

    Суддя Щорського районного суду

    Чернігівської області                                                     В.В.Лихошерст.

    Довідка: рішення законної сили  набрало 24 листопада 2010 року.  

    Суддя Щорського районного суду

    Чернігівської області                                                     В.В.Лихошерст.