Судове рішення #12369045

25.11.2010     


                                                                                                                                                                                                                                                                    < копія > 

                                   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


                              


19 листопада 2010 р.  Справа № 2а-14349/10/0470



          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:


головуючого судді Ільков В.В. < Текст > 

при секретаріБіленькій О.Ю.

за участю:

представника позивача

представника відповідача Дольського Д.В.

Тарасюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Райффайзен Лізинг Аваль" до Жовтневого відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулося до суду з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просить:

-          скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Власенко О.В. від 22 жовтня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського МНО Кондратенко М.І. № 905, виданого 22.04.2010р. про повернення від Іноземного підприємства «Технопарк» на користь товариства з обмеженою відповідальність "Райффайзен Лізинг Аваль" майна, яким є: екскаватор гусеничний Hyundai R320 LC-7, 2007 року випуску, серійний номер 90210194, у кількості 1 шт., загальною вартістю 1733201,81 грн.;

-          зобов’язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження та прийняти до виконання виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Кондратенко М.І. № 905, виданого 22.04.2010р. про повернення від Іноземного підприємства «Технопарк» на користь товариства з обмеженою відповідальність "Райффайзен Лізинг Аваль" майна, яким є: екскаватор гусеничний Hyundai R320 LC-7, 2007 року випуску, серійний номер 90210194, у кількості 1 шт., загальною вартістю 1733201,81 гривень.

В обґрунтуванні позову зазначено, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Кондратенко М.І. № 905, виданий 22.04.2010р., відповідає усім вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 89 Закону України «Про нотаріат», а тому відповідач повинен був відкрити на підставі цього виконавчого документа виконавче провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що виконавче провадження по розгляду виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Кондратенко М.І. № 905, виданого 22.04.2010р., повністю було здійснено в межах та у спосіб, передбачений положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий напис не містить заходів примусового виконання  і не може бути виконаний органами державної виконавчої служби в спосіб та порядок, визначені виконавчим документом, а тому у державного виконавця відсутні підстави для прийняття виконавчого документа до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

28.02.2009р. між товариством з обмеженою відповідальність "Райффайзен Лізинг Аваль" (лізингодавець) та іноземним підприємством «Технопарк» (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу (№ L1731-02/08). Предметом договору відповідно до п. 1 цього договору є екскаватор гусеничний Hyundai R320 LC-7, 2007 року випуску, у кількості 1 шт. Між сторонами було погоджено 28.02.2009р. графік платежів (додаток № 1 до договору фінансового лізингу № L1731-02/08).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» № 723/97-ВР від 16.12.1997р. лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993р. для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого  постановою  Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999р., належать договори лізингу, що передбачають у безспірному порядку повернення об'єкта лізингу. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал договору лізингу; б) засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

Згідно з вимогами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993р. нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

22.04.2010р. за не виплачену в строк згідно узгодженого графіку лізингових платежів, заборгованість у розмірі 749333,37 грн. приватним нотаріусом Київського МНО Кондратенко М.І. було вчинено виконавчий напис № 905, відповідно до якого запропоновано повернути від Іноземного підприємства «Технопарк» на користь товариства з обмеженою відповідальність "Райффайзен Лізинг Аваль" майна, яким є: екскаватор гусеничний Hyundai R320 LC-7, 2007 року випуску, серійний номер 90210194, у кількості 1 шт., загальною вартістю 1733201,81 грн. Зазначений виконавчий напис набрав чинності 22.04.2010 року.

У виконавчому написі нотаріуса від 22.04.2010р. було зазначено, що виконавчий напис має бути пред’явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення.

18.10.2010р. до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява від стягувача - товариства з обмеженою відповідальність "Райффайзен Лізинг Аваль" та  виконавчий напис.

Згідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) в інших передбачених законом випадках.

22.10.2010р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Власенко О.В. за результатами розгляду заяви стягувача та виконавчого напису була винесена постанова про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання  виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Кондратенко М.І. № 905, виданого 22.04.2010р. Зазначене рішення мотивоване тим, що виконавчий напис не містить заходів примусового виконання, в державного виконавця відсутні підстави для прийняття виконавчого документа до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови направлена стягувачу (вих. № 03-14/39261 від 22.10.2010р.).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.  

Частиною 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює стягувачу право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 19 цього Закону.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно з положеннями ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, зокрема,  виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Крім того, положеннями ст. 89 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993р. встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися:

-          дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;

-          найменування та адреса стягувача;

-          найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

-          строк, за який провадиться стягнення;

-          суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;

-          розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;

-          номер, за яким виконавчий напис зареєстровано.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Судом було досліджено виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Кондратенко М.І. № 905, виданий 22.04.2010р. та встановлено, що він відповідає вимогам, встановленим ст. 89 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993р. та ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса приватного нотаріуса Київського МНО Кондратенко М.І. № 905, виданий 22.04.2010р. є документом, який підлягає виконанню Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Твердження відповідача щодо того, що в тексті виконавчого напису зазначено формулювання «…пропонується повернути від…», з огляду на яке виконавчий документ не містить заходів примусового виконання  і не може бути виконаний органами державної виконавчої служби в спосіб та порядок, визначені виконавчим документом і у державного виконавця відсутні підстави для прийняття виконавчого документа до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, спростовується наступним.

Відповідно до п. 287  Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затвердженої  наказом  Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004р. виконавчий напис має містити:

-          дату (рік, місяць, число) вчинення, нотаріальну контору (нотаріальний округ), прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчиняє виконавчий напис;

-          найменування та адресу стягувача;

-          найменування та адресу боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків у банках, кредитних установах (для юридичних осіб);

-          строк, за який провадиться стягнення;

-          суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, штраф, проценти, якщо такі належать до стягнення;

-          розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;

-          зазначення статті Закону України "Про нотаріат" та пункту Переліку документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис;

-          номер, під яким виконавчий напис зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій;

-          підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, печатку.

Зазначений перелік також міститься і в ст. 89 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993р. та є вичерпним. Таким чином, чинне законодавство України не містить будь-яких інших, додаткових реквізитів виконавчого напису нотаріуса, крім перелічених.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на майно боржника;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається із вищезазначеної норми, перелік заходів примусового виконання рішення не є жорстким, зокрема, містить п. 4 – «інші заходи, передбачені рішенням», тобто в даному випадку державний виконавець, зокрема, повинен керуватись заходами  примусового виконання рішення, визначеними в самому рішенні, що надане для виконання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути роз'яснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до  положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Зазначене було доведено позивачем в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Власенко О.В. від 22 жовтня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Щодо позовних вимог в частині зобов’язання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження та прийняти до виконання виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Кондратенко М.І. № 905, виданого 22.04.2010р. про повернення від Іноземного підприємства «Технопарк» на користь товариства з обмеженою відповідальність "Райффайзен Лізинг Аваль" майна, яким є: екскаватор гусеничний Hyundai R320 LC-7, 2007 року випуску, серійний номер 90210194, у кількості 1 шт., загальною вартістю 1733201,81 грн., то суд прийшов до висновку про відмову у  їх задоволенні з огляду на те, що виходячи з положень ст. 162 КАС України, суд вважає, що позов має бути задоволений шляхом скасування рішення суб’єкта владних повноважень, з огляду на наступне.

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець за результатами розгляду може прийняти виконавчий документ до виконання та відкрити виконавче провадження або відмовити у відкритті виконавчого провадження, зокрема, відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;

7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Судом було надано правову оцінку постанові про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання  виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Кондратенко М.І. № 905, виданого 22.04.2010р., прийнятої з огляду на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження". Надана правова оцінка не виключає наявності інших підстав для прийняття державним виконавцем рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження  з примусового виконання  виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Кондратенко М.І. № 905, виданого 22.04.2010р., виходячи з положень ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ст. 94 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню.  

 Керуючись  14, 70, 71, 86, 158-163, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальність "Райффайзен Лізинг Аваль"  до  Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Власенко О.В. від 22 жовтня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського МНО Кондратенко М.І. № 905, виданого 22.04.2010р. про повернення від Іноземного підприємства «Технопарк» на користь товариства з обмеженою відповідальність "Райффайзен Лізинг Аваль" майна, яким є: екскаватор гусеничний Hyundai R320 LC-7, 2007 року випуску, серійний номер 90210194, у кількості 1 шт., загальною вартістю 1733201,81 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальність "Райффайзен Лізинг Аваль" в  

          Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 24.11.2010 року



Суддя                      < (підпис) > 

< Текст > 

< Список >

< Список >

< Список >В.В Ільков

< Текст > 

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >

                  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація