29.10.2010 < копія > 

25 жовтня 2010 року Справа №2а-13238/10/0470    

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду  Ільков В.В., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову  Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції до  суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 про  звернення стягнення на активи в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду  22 жовтня 2010 року  звернулася  Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція з адміністративним позовом до суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 про звернення стягнення на активи в рахунок погашення податкового боргу. < Т > 

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши адміністративний позов суд встановив таке.

Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція просить стягнути за рахунок активів з суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг з податку на додану вартість у загальній сумі 48572,13 грн. Зазначений податковий борг утворився внаслідок несплати суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1 суми податку на додану вартість у встановлені, положеннями Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III від 21.12.2000р. строки.

Нікопольською об’єднаною державною податковою інспекцією було сформовано та направлено суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі ОСОБА_1 податкові вимоги: податкова вимога № 1/31 від 17.01.2006р. та податкова вимога № 2/228 від 21.02.2006р. Податкові вимоги, у зв’язку з неможливістю вручення поштового відправлення адресату, були розміщені відповідно 17.01.2006р. та 22.02.2006р.  на дошці оголошень податкового органу.

Крім того, Нікопольською об’єднаною державною податковою інспекцією було прийнято та направлено суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі ОСОБА_1 податкове повідомлення –рішення № 0000821720/0/025703 від 15.05.2009 року.

Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_1 оскаржив податкове повідомлення –рішення № 0000821720/0/025703 від 15.05.2009р. в адміністративному порядку. Рішенням № 891/7/25-0315 від 21.01.2010р. про результати розгляду повторної скарги ДПА України залишила без змін податкове повідомлення –рішення № 0000821720/0/025703 від 15.05.2009 року.

Нікопольською об’єднаною державною податковою інспекцією було прийнято та направлено суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі ОСОБА_1 податкове повідомлення –рішення № 0000821720/3/3136 від 28.01.2010р.

Частиною 1 ст. 99 КАС України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищенаведене, Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція дізналася про порушення своїх прав, яке полягає у не сплаті суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1 у встановлені законодавством граничні строки сум податкового боргу, у січні 2010 року.

З цим позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція звернулася 22.10.2010 року.

Позивачем було пропущено встановлений положеннями ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції до суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 про звернення стягнення на активи в рахунок погашення податкового боргу – залишити без розгляду.  

Ухвала суду може бути  оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги  через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Суддя< підпис > Ільков В.В.

< З оригіналом згідно > 

< Ухвала не набрала ... > 

< Суддя > < ПІБ >