Справа №2-а-1822/10

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня  2010 року                                                                          м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,

при секретарі    - ЗІНЧЕНКО Л.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІПП ВДАІ Кегичівського району Клепака Андрія Миколайовича про оскарження дій суб’єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою інспектора ПП ВДАІ Кегичівського району в Харківській області старшим лейтенантом міліції Клепак А.М. від 24.12.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення, складений цим же працівником міліції, відповідно до якого, ОСОБА_1 начебто 24.12.2010 року о 13 год. 30 хвилини, керуючи автомобілем МАЗ - 5337 державний номер НОМЕР_4 по авто дорозі Зачепилівка-Кегичівка-Старовіровка порушив п.31.4.1г. Правил дорожнього руху України, а саме начебто були несправні гальмові системи, в тому числі герметичність пневматичного гальмового приводу.

Позивач з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення та протоколом про скоєння адміністративного правопорушення не погодився, так як вважає, що вказані документи складені стосовно нього без законних підстав, а адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП 24.12.2010 року він не скоював. В зв’язку з цим позивач просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з’явився, відповідно до поданої заяви він просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС, винісший постанову до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому будь-яких заперечень з його боку не надходило.

Суд дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 24.12.2010 року о 13 год. 30 хвилини, керуючи автомобілем МАЗ - 5337 державний номер НОМЕР_4 по авто дорозі Зачепилівка-Кегичівка-Старовіровка порушив п.31.4.1г. Правил дорожнього руху України, а саме начебто були несправні гальмові системи, в тому числі герметичність пневматичного гальмового приводу.

Однак дане правопорушення ОСОБА_1 в будь-якому разі не міг скоїти саме тієї дати, яка зазначена в постанові – 24.12.2010р ., оскільки на час розгляду справи 06.12.2010р.  вказана дата ще не наступила, тобто постанова була винесена на майбутнє.

При цьому в самому позові позивач вказує, що вказана подія дійсно мала місце однак не 24. 12 .2010р., а 24. 11 .2010р. але будь-яких достовірних даних в підтвердження цього факту і за вказану дату в матеріалах справи немає, не надано їх і відповідачем. Будь-яких свідків в підтвердження цього факту не зазначено.

Позивач не заперечує той факт, що 24.11.2010 року близько 13 години 30 хвилин він дійсно рухався по автодорозі Кегичівка - Первомайськ відповідно до шляхового листа 24.11.2010 року на автомобілі МАЗ-5337 державний номер НОМЕР_4, який належить ГПУ «Шебелінакагазвидобування», так як він працює на вказаному підприємстві водієм. Перед виїздом на маршрут автомобіль був оглянутий механіком та ним наданий дозвіл на виїзд. Гальмові системи були справні, в тому числі герметичність пневматичного гальмового приводу.

В підтвердження вказаного факту позивачем надано подорожній лист №103958 вантажного автомобіля МАЗ-5337 цистерна державний номер НОМЕР_3 від 24.11.2010р. на водія ОСОБА_1 В цьому листі зазначено, що як перед виїздом автомобіль був оглянутий механіком і він був справним, так і при поверненні після виїзду автомобіль також був справний, тобто на всьому шляху руху автомобіля він був справний, в тому числі герметичність пневматичного гальмового приводу.

Рухаючись на вказаному автошляху між с.Чепаєво, Кегичівського району та с. Єфремівкою Первомайського району був зупинений працівниками ДАІ. Інспектором ПП ВДАІ Кегичівського району в Харківській області старшим лейтенантом міліції Клепак А.М. начебто було встановлено, що він порушив правила дорожнього п.31.4.1. г, а саме технічну несправність гальмового пневматичного приводу що спричиняє зменшення тиску повітря при непрацюючому двигуні. При цьому інспектор ПП ВДАІ Кегичівського району в Харківській області старший лейтенант міліції Клепак А.М вказуючи на порушення правил дорожнього руху з його боку будь-які вимірювальні прилади не застосовував, свідки правопорушення відсутні.

Крім цього, відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач - повідомлявся належним та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій, а саме яким чином постанова була винесена датою, яка ще не наступила - 24.12.2010р., тобто на майбутнє, а також інших доказів, відповідач суду не надав.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова – скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в протиріч доводів позивача.

У зв’язку з наведеним, дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є неправомірними.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд -

    П О С Т А Н О В И В:    

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи суб’єкта владних повноважень - інспектора ІПП ВДАІ Кегичівського району Клепака Андрія Миколайовича від 24.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати .

Провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: