Спр.№ 2 - а - 306/10                                         Копія :

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 листопада  2010 року                       Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді                                       Лихошерста В.В.

при секретарі                                                                Скорій Л.О. ,  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Щорського ВДАІ сержанта міліції Апецько Юрія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

  ВСТАНОВИВ:

      В жовтні 2010 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Щорського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Апецько Юрія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

з наступних підстав.

           13 жовтня 2010 року постановою інспектора ДПС відділення ДАІ сержантом міліції Апецько Ю.М. на нього накладено адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу за те, що 01 жовтня 2010 року о 18 год. 30 хв. на привокзальній площі в м. Чернігові керував автобусом «ЛАЗ-699» д.н.з. НОМЕР_1 на якому значне пошкодження лобового скла в зоні роботи склоочисника. Підставою для накладення стягнення був протокол про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2010 року складений працівником ДАІ в якому зазначено, що він керував автобусом в якому значне пошкодження лобового скла.   Пошкодження лобового скла трапилося під час удару каменя під час руху автобуса з м. Щорс до м. Чернігів, крім того пошкодження лобового скла було з боку пасажира, а не водія і на безпеку дорожнього руху не впливало.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні відсутній від нього надійшла заява в якій він просить суд розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачі відсутні про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

01 жовтня 2010  року  позивач керував транспортним засобом, автобусом «ЛАЗ-699» д.н.з. НОМЕР_1  в м. Чернігові. Відносно ОСОБА_1 працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 2  КпАП, а саме за керування транспортним засобом з значним пошкодженням лобового скла, в зоні роботи склоочисників.

Постановою інспектора Щорського ВДАІ Апецька Ю..М.  ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст. 121 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється лише на основі суворого дотримання законності та ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа ), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 є доведеним, але відносно нього слід змінити захід стягнення, встановлений постановою СВ № 158502 від 13 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП.

    Керуючись ст. ст. 9, 10, 14-1, 22, 23, 24, 33-40, 122, 280, 283-285, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 7-12, 17, 18, 99, 104, 158-163  КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення призначений постановою СВ № 158502 від 13 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором ДПС Щорського ВДАІ сержантом міліції Апецько Юрієм Миколайовичем звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежившись усним зауваженням.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної  відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

      Суддя - В.В.Лихошерст.

            Копія вірна.

            Суддя Щорського районного суду                                                              В.В. Лихошерст