Спр.№ 2-а-161/10                                      Копія:        

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року                       Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді                                       Лихошерста В.В.

при секретарі                                                           Мирошниченко А.М.

з участю позивача                     ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ ГУМВС України у вінницькій області, інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Варцаби Віталія Васильовича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

 11 жовтня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ДАІ ГУМВС України у вінницькій області, інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Варцаби Віталія Васильовича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Він пояснив, що п остановою інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці сержанта міліції Варцаби В.В. від 01.10.2010 р. серія АВ № 225867 його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. І ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

01.10.2010 року, рухаючись автомобілем у м. Вінниці по вул. Соборній, він був зупинений працівником ДАІ інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці сержантом міліції Варцабою В.В. Інспектор перевірив його документи та вказав, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху. Працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та ще до надання ним відповідних письмових пояснень виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, чим порушив його права, передбачені ст. 268, 276, 278, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не надавши можливості знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та   користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права. Також порушив принципи та завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 3 Закону України “Про міліцію”, ст. 245 КУпАП, п. 2.13 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не виконав обов'язкових дій для всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи, упереджено та незаконно прийняв відповідне рішення.

01.10.2010 року рухаючись у м. Вінниці по Хмельницькому шосе в межах площі Василя Стуса, він побачив вказівник напрямку руху до потрібної йому юридичної особи - Мак Доналдз. Він вказував, що до зазначеної установи необхідно рухатись 1,5 км прямо. Рух прямо на цій ділянці означає рух по Хмельницькому шосе, що переходить в Площу Гагаріна і далі-у вулицю Соборну. На перехресті вулиць Соборної та Пирогова в напрямку руху по вул. Соборній встановлений дорожній знак 3.1 з табличкою обмеження дії з 7-00 до 22-00, інших дорожніх знаків, що вказують напрям руху для об'їзду не встановлено. Отже, мавши службову необхідність -вирішення питання організації постачання продукції, та керуючись попереднім вказівником напрямку руху до відповідної установи, він вважав, що дана установа розташована в зоні дії знаку 3.1 та це перехрестя є найближчим для під'їзду до неї. Дія дорожнього знака 3.1 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Перехрестя вулиць Соборної та Пирогова вважає найближчим для під'їзду до необхідної йому у службових цілях установи.  

Сержант міліції Варцаба В.В. не бачив та не міг бачити всієї траєкторії руху його транспортного засобу по вул. Соборній та інших вулицях, з якими вона перетинається, а також не міг знати підстав, якими він керувався під час руху у вказаній зоні і чи належать ці підстави до   таких, що обмежують дію знака 3.1, не відібрав від нього пояснень, а отже, він суб'єктивно та упереджено визначив для себе механізм «вчинення ним правопорушення».

 Відповідачі в судове засідання не з”явилися, хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи, заперечень на позов не надали.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Постановою інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці сержанта міліції Варцаби В.В. від 01.10.2010 р. серія АВ № 225867 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. І ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивача визнано винним в тому, що він 01.10.2010 року близько 12 год. 30 хв., рухаючись автомобілем у м. Вінниці по вул. Соборній, не виконав вимог дорожнього знаку “Рух заборонено”.

Згідно ст. 71 КАС України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення… В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача… Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали… Якщо особа не надасть таких документів та матеріалів суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється лише на основі суворого дотримання законності та ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

п. 8.4 Правил дорожнього руху та додаток 1 до Правил дорожнього руху передбачають, що дорожній знак 3.1 забороняє рух транспортних засобів. Дія дорожнього знака 3.1 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Позивач не заперечує, що він здійснив рух автомобілем в зоні дії вказаного знаку, але вважає, що мав на це право, оскільки їхав до юридичної особи для вирішення договірних питань.

Суд не погоджується з цим, оскільки вирішення договірних питань не є обслуговуванням підприємств.

Що ж до порушень в діях інспектора, на які посилається позивач, то його доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно яких позивачу були роз”яснені його права, надана можливість дати пояснення по справі, якою він скористався, вручено копії документів справи, виконані інші вимоги законодавства.

Відповідно до положення ст.293 КУпАП суд за наслідками розгляду справи приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а позов без задоволення, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачений нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з  тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

    За таких обставин, в діях позивача міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, стягнення накладено уповноваженою особою в межах санкції закону.

Тому, в задоволенні позову слід відмовити.

      Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-40, 122 ч. 1, 280, 283-285, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 7-12, 17, 18, 69-71, 99, 104, 158-163  КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДАІ ГУМВС України у вінницькій області, інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Варцаби Віталія Васильовича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

        Рішення  місцевого  загального  суду  як адміністративного суду у справах з приводу рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної  відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:  В.В.Лихошерст.

    Копія вірна:

    Суддя Щорського районного суду Чернігівської області                                                     В.В.Лихошерст.

    Довідка: рішення законної сили не набрало.  

    Суддя Щорського районного суду Чернігівської області                                                     В.В.Лихошерст.