Справа № 22-7928/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Ковальчук О.В.
Категорія 27
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року листопада місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Кузнєцової О.А.
суддів Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі Ляшенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 7 вересня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 березня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Брокбизнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановила:
У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 березня 2010 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «Брокбизнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підставою для перегляду рішення заявник зазначила те, що після отримання заочного рішення та зробивши аналіз матеріалів справи нею було виявлено, що у наданої позивачем у матеріали справи копії кредитного договору № 209/2008 підпис директора філії ОСОБА_5 інший, ніж підпис тієї самої особи в її примірнику цього ж договору.
Оскільки на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду, заявник просила задовольнити її вимоги.
Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 7 вересня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву.
Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставини, на які посилається заявник як нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їй про них було відомо. Ці обставини досліджувались судом першої під час вирішення спору.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 27.02.1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК.
При зазначених обставинах колегія судів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає, як такі, що не обґрунтовані вимогами процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 365 ЦПК України колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 7 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: