Справа № 22ц-2460/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Орендовський А.В.
Категорія 53
Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року липня місяця 1 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Кузнєцової О.А.
суддів Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі Шевардіній К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Енергетик» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Енергетик» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,
встановила:
У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно наказу № 4/к від 29.04.2009 року він був переведений з посади начальника електротехнічного відділу ЗАТ «Херсонська меблева фабрика» на посаду заступника директора дочірнього підприємства «Енергетик». Наказом № 101 від 03.11.2008 року йому було встановлено посадовий оклад в розмірі 1560 грн. З дня переводу 30.04.2009 року по день звільнення 28.10.2009 року заробітна плата йому не виплачувалась, у зв’язку з чим сума заборгованості по заробітній платі становить 10920 грн.
У судовому засіданні позивач зменшив розмір позовних вимог, оскільки частину заробітної плати в сумі 3924 грн. від отримав, також просив відшкодувати йому моральну шкоду, розмір якої він визначив в сумі 10000 грн.
Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з дочірнього підприємства «Енергетик» на користь ОСОБА_3 заробітну плату в сумі 6996 грн. без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов’язкових платежів та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Стягнуто з ДП «Енергетик» на користь держави судовий збір в сумі 119,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
В апеляційній скарзі ДП «Енергетик» просить рішення суду скасувати, вважаючи його незаконними і необґрунтованими, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В письмових запереченнях ОСОБА_3 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить залишити його без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 згідно наказу № 5/к від 05.05.2008 року був прийнятий на посаду начальника електротехнічного відділу ЗАТ «Херсонська меблева фабрика». Згідно наказу № 4/5 від 29.04.2009 року він переведений на посаду заступника директора дочірнього підприємства «Енергетик», де працював до 28.10.2009 року до моменту звільнення у зв’язку із скороченням штату.
Частиною 1 ст. 94 КЗпП встановлено, що заробітна плата – це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Отже, законом передбачено, що при звільненні працівник одержує від підприємства, установи, організації всі суми, зокрема й заробітну плату, одержати які він має право з урахуванням встановленого належним чином розміру заробітної плати.
Частиною 1 ст. 15 Закону «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.
Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що розмір заробітної плати позивачу було встановлено штатним розкладом ДП «Енергетик» станом на 01.05.2009 року в сумі 683 грн.
Відповідно до наданої відповідачем штатного розкладу ДП «Енергетик» від 01.05.2009 року вбачається, що він затверджений директором ЗАТ «Херсонська меблева фабрика».
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції не дослідив відповідні повноваження ЗАТ «Херсонська меблева фабрика» та його дочірнього підприємства «Енергетик» та їх керівників щодо встановлення посадових окладів працівникам цих підприємств та запровадження змін в системі оплати праці.
Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 214, 215 ЦПК, не перевіривши належним чином та не давши оцінки доводам сторін щодо розміру заробітної плати, фактично не встановив розмір заробітної плати позивача.
Наведене має значення для правильного вирішення спору, а тому ухвалення судом рішення без’ясування цих обставин є неправильним.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд фактично не розглянув позовні вимоги, а тому ухвалене в справі рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
При новому розгляді справи суду сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і залежно від встановленого відповідно до вимог закону вирішити спір.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Енергетик» задовольнити частково.
Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: