Справа № 22-1864/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Чирський Г.М.
Категорія 51
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Кузнєцової О.А.
суддів Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі Шевардіній К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Таврійської міської ради м. Нова Каховка, третя особа: голова виконавчого комітету м. Таврійськ Різак Микола Іванович про стягнення середнього заробітку за період звільнення,
встановила:
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 грудня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції відповідно до розпорядження міського голови м. Таврійську № 84-к від 04.07.2002 року головного інженера ДКП «ККП» ОСОБА_3 призначено виконуючим обов’язки директора ДКП «ККП», а розпорядженням від 10.03.2006 року № 7-к – звільнено із займаної посади у зв’язку з банкрутством підприємства на підставі ст. 43 КЗпП України.
Розпорядженням виконавчого комітету Таврійської міської ради м. Нова Каховка за підписом міського голови Різака М.І. позивача поновлено на посаді виконуючої обов’язки директора ДКП «ККП» з 10.03.2006 року на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 01.11.2006 року.
Розпорядженням виконавчого комітету Таврійської міської ради м. Нова Каховка за підписом міського голови Різак М.І. № 32-к від 08.05.2007 року ОСОБА_3 звільнена від виконання обов’язків директора ДКП «ККП» з 08.05.2007 року.
Як вбачається з трудової книжки позивача, наказом № 11-г від 23.07.2007 року вона прийнята на посаду інженера з охорони праці ТОВ «Петронік», де й працює по теперішній час.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата – це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.
Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядав трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення – в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалося сторонами, що 10.05.2007 року позивач звернулася до Новокаховського міського суду Херсонської області про скасування розпорядження виконавчого комітету Таврійської міської ради про звільнення з роботи, але 29.05.2007 року при розгляді зазначеного спору у Новокаховському міському суді Херсонської області від своїх позовних вимог відмовилась, про що ухвалою суду її позов залишено без розгляду.
Таким чином, у зв’язку з тим, що позивач у період з 08.05.2007 року до 09.10.2007 року не працювала на посаді в.о. керівника ДКП «ККП», будучи звільненою з роботи, тому відповідно до вимог ст.ст. 94, 235 КЗпП України суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач не мала права на отримання заробітної плати.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивачем не ставиться вимога про поновлення її на роботі, що відповідно до ст. 235 КЗпП України, на яку посилається позивач в обгрунтування вимог, є підставою для виплати працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Доводи позивача щодо незаконності звільнення з посади внаслідок припинення повноважень органу боржника відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 09.10.2007 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначеним рішенням суду позивач не був поновлений на роботі та не було скасовано розпорядження відповідача про її звільнення.
Висновки суду мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: